Дело № 2-787/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, об обязании произвести отчисления по налогам, об обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом принятого иска к производству суда (л.д.***) и уточненной позиции по иску (л.д.***), обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в размере 54573 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14225 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1474 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязании работодателя произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ и ИФНС № 14 по Алтайскому краю. 

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности руководителя автосервиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** месяцев *** дней) у ИП ФИО3 Место работы располагалось в здании автосервиса по ул. 

<

адрес>. Рабочий день был установлен с *** часов до *** часов ежедневно, в субботу с *** часов до *** часов. За период работы в отпуске не находился ни одного дня, заработную плату получал ежемесячно в размере *** рублей наличными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, в каких-либо документах о получении указанных денег не расписывался, расписок о получении денег не давал. 

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, но фактически истец был допущен к работе. В его обязанности входило: найти специалистов по ремонту автомобилей, поиск клиентов, автомобилей, которые нуждаются в ремонте, диагностика автомобиля для проведения ремонта, составление дефектовочной ведомости на ремонтируемый автомобиль, ведение журнала учета ремонтируемых автомобилей в автосервисе, прием оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобилей, контроль за выполнением поставленных задач работникам автосервиса, поиск и покупка запасных частей, заключение договоров с поставщиками автомасел и сопутствующих автотоваров. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу без объяснения причин было заявлено, что он в автосервисе больше не работает. 

Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается тем, что истцом были подобраны специалисты, которые проводили и проводят в настоящее время ремонт автомобилей, в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7 

В процессе работы в автосервисе в качестве руководителя истцом было установлено оборудование для проведения ремонта автомобилей – подъемники 2 шт., проведено бетонирование пола помещения мастерской, проведено электроосвещение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась диагностика автомобиля, регистрационный номер ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 с последующим ремонтом (замер компрессии, замена масла, ремонт генератора) оплата наличными в сумме *** рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась диагностика и последующий ремонт автомобиля «Киа Спортидж», регистрационный номер ***, принадлежащий ДАННЫЕ ФИО7 (ремонт двигателя внутреннего сгорания), оплата наличными в сумме *** рублей. 

Также доказательством трудовых отношений является то, что за все время работы в автосервисе, истцом по просьбе клиентов выдавались товарные чеки на приобретенные запасные части и ремонт автомобилей, на которых стоит печать с реквизитами ИП ФИО3, фамилия и подпись истца (товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ). 

После отстранения от работы, истцу не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы, возврате его личного инструмента, однако претензия осталась без ответа. 

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в излишней раздражительности, ухудшении сна, общего состояния здоровья, стресса, которые истец оценивает в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивали, по доводам, изложенным в нем. 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (руководителем автокомплекса «Пузыри»), как с представителем ИП ФИО3 по поводу его трудоустройства. Истцу была назначена встреча для собеседования, где сообщено, что требуется руководитель для организации работы автосервиса «Джиэнерджи», который еще не осуществлял работу. В его обязанности входило найти специалистов по ремонту автомобилей, поиск клиентов, автомобилей, которые нуждаются в ремонте, диагностика автомобиля для проведения ремонта, составление дефектовочной ведомости на ремонтируемый автомобиль, ведение журнала учета ремонтируемых автомобилей в автосервисе, прием оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобилей, контроль за выполнением поставленных задач работникам автосервиса, поиск и покупка запасных частей, заключение договоров с поставщиками автомасел и сопутствующих автотоваров. 

Режим работы был установлен с *** часов до *** часов ежедневно, в субботу с *** часов до *** часов по предварительной записи. При трудоустройстве размер заработной платы был установлен ответчиком в размере *** рублей + *** % от выполненных работ. Срок выплаты заработной платы были установлены с *** по *** число каждого месяца. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. За получение заработной платы нигде не расписывался. Отпуск был оговорен один раз в год, количество дней не обговаривалось. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу не писал, так как этого не требовали. Трудовой договор не составлялся и не подписывался. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность была прекращено, ему позвонил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и сообщил, что больше истец у них не работает. Заявление об увольнении также не писал, приказ об увольнении не издавался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность, однако заработную плату за указанный период ответчик не выплатил. 

В представленных расходных накладных, представленных суду указано, ООО «Авто Дело», которое на момент трудоустройства истца не существовало. Истец покупал по этим накладным масла для работы у ответчика. 

Представитель истца поддержал позицию доверителя. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. ***), в котором указывают, что в помещении по 

<

адрес> ИП ФИО3 осуществляет деятельность автомойки и шиномонтажной мастерской. Согласно штатному расписанию численность работников составляет 4 штатные единицы, должность руководителя автосервиса штатным расписанием не предусмотрены. 

Часть указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла решение сдавать в аренду ООО «Авто Дело». К ответчику обратился ФИО1, который представился директором ООО «Авто Дело» для заключения договора аренды для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. ФИО1 был передан проект договора аренды на подписание, однако на протяжении нескольких месяцев истец не подписывал договор и не оплачивал арендную плату, деятельность осуществлял, что подтверждается представленными истцом расходными накладными, представленными в материалы дела. ИП ФИО3 не выдавала доверенность ООО «Авто Дело» на покупку товаров для себя, как и не покупало у данной организации никаких товаров и принадлежностей. Кроме того, ответчик никогда никому не передавал полномочий по поиску специалистов по ремонту автомобилей. Доверенность на право подписания трудового договора и приказа на работу от имени ИП ФИО3 никому не выдавалась. Поскольку от ООО «Авто Дело» не поступало арендной платы за помещение, договор аренды не был подписан, ответчик попросил истца освободить помещение. 

Таким образом, между сторонами никогда не было трудовых отношений, оформленных в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, что ему выплачивались денежные средства в размере *** рублей, и был установлен такой оклад. Кроме того, согласно штатному расписанию работникам ИП ФИО3 установлена заработная плата в размере *** рублей. 

Не являются надлежащим доказательством представленные истцом товарные чеки, поскольку при оказании услуг, ответчик выдает БСО (бланки строгой отчетности). Товарные чеки при продаже товара передаются покупателю. Вторые экземпляры не остаются. Право подписания товарных чеков ФИО1 не передавалось. Бланки товарных чеков с печатью ИП хранятся в шиномонтажной мастерской в свободном доступе. Каким образом данные бланки, оказались у истца, не представляется возможным установить. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. 

Претензия направлена истцом намерено по иному адресу. 

В судебном заседании ИП ФИО3 дополнительно пояснила, что не допускала к работе на должность руководителя автосервиса с заработной платой в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кроме того, не допускал истца к работе и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию ответчика. 

В том числе представитель ответчика ФИО4 поясняя обстоятельства по иску опроверг факт того, что он допускал истца к работе в интересах ИП ФИО3, в том числе при обстоятельствах, указанных истцом в иске, не допускала к работе истца в рамках трудовых правоотношений и сама ИП ФИО3, не давал он истцу и полномочий в том числе на подбор кадров в интересах ИП ФИО3, работы по ремонту автомобилей истец выполнял в арендованном им помещении, находясь при этом в статусе директора и единственного учредителя ООО «Авто Дело». 

Выслушав истца, ответчика, их представителем, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ). 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. 

Заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя, в этой связи работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности. 

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. 

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, о чем также разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Таким образом, исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), является действующим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к основным видам деятельности относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. ***). 

ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. ***). 

Согласно записям трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. ***) последним местом работы ФИО1 являлось ООО «Империя», ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности коммерческого директора по собственному желанию, иных записей о приеме на работу трудовая книжка не содержит (л.д. ***). 

Обращаясь с данным иском, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя автосервиса. 

Сторона ответчика не признала заявленные истцом требования по основаниям, которые указаны в иске, ссылаясь на то, что истец в указанный им период времени не был допущен к работе ни руководителем ИП ФИО3, ни иным лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, уполномоченным на осуществление приема работников к ИП ФИО3 

В этой связи, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, о чем истцу разъяснялось в ходе рассмотрения дела по существу ( л.д.*** протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, истцом таких доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду придти к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, представлено не было. 

Как и не было вообще представлено доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ как самим работодателем, так и лицом, уполномоченным по поручению работодателя осуществлять прием работников на работу. 

Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО3 (л.д.***), установлено, что лицом, уполномоченным на заключение трудового договора с работниками, является работодатель (раздел ***), которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО3, что сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, довод истца в части наличия трудовых отношений с ответчиком, в части его допуска к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО3, в части выплаты заработной платы, как указано выше был опровергнут ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу. 

Не был признан этот довод и представителем ответчика ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который к тому же в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности директора по развитию состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), что в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуто. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 на период указанный истцом в иске, в том числе по состоянию с *** мая по ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по найму работников к ИП ФИО3 

Согласно штатному расписанию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя автосервиса не предусмотрено (л.д. ***). 

Судом также установлено, что истец ФИО1 в штате у ИП ФИО3 не значится, трудовой договор с ним в письменном виде не заключался, доказательств тому что с ним согласовывались существенные условия трудового договора истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что режим труда, о котором истцом указано в иске, во- первых был установлен работодателем, а во-вторых соответствовал Правилам внутреннего трудового распорядка, учитывая что режим труда у ИП ФИО3 исходя из раздела 6, соответствует с *** до *** часов, при пятидневной рабочей недели. 

Судом также установлено, что приказ о приеме его на работу не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке не имеется (л.д.***), допустимых доказательств тому, что истцу ежемесячно начислялась, либо выплачивалась заработная плата, в том числе размере о котором им указано в иске, также не представлено. 

В обоснование позиции о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства, представлены письменные трудовые договоры с работниками, выполняющими трудовые функции (л.д. ***), оформленные на основании заявления работника о его приеме на работу, изданы соответствующие приказы о приеме на работу, внесены записи в трудовые книжки (л.д.***), в числе которых ФИО1 не значится. 

Не установлены и обстоятельства, с достоверностью подтверждающие как факт допуска истца к работе ИП ФИО3, так и факт выполнения трудовых обязанностей в ее интересах, и из показаний допрошенных свидетелей, в том числе со стороны истца. 

Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из магазина, у нее сломалась машина, ей пришлось заехать в мастерскую, которая находилась поблизости под вывеской «Пузырьки», которая расположена по 

<

адрес>. Кому принадлежала данная мастерская ей не известно. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически (4-5 раз в месяц) приезжала в данную мастерскую. Обслуживал ее А.Ю (фамилию на знает), он является истцом в данном процессе. По факту ремонта автомобиля, истец выдавал ей товарные чеки, в которых был указан объем выполненных работ и стоимость. От кого были выписаны эти чеки не помнит. Также ей неизвестно в какой организации работал истец, проводя ремонтные работы, а также кто допускал его до работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 суду показал, что ремонтировал у ФИО1 автомобиль после ДТП, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской «ДжиДрайв», расположенной на 

<

адрес>. В автомастерской ему был выдан истцом приходный ордер с указанием суммы за услуги, указан перечень запчастей, который использовался при ремонте. В какой организации работает ФИО1, и с кем у него имеются трудовые отношения он не выяснял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль. На ремонт автомобиль принимал ФИО1 При передаче автомобиля оформляли товарный чек, в котором было указана замена колодок, стояли или нет штампы на данном чеке, не помнит. О том, на кого работал истец ему неизвестно. В данной мастерской два раза ремонтировал свою машину и два раза автомобиль брата. ФИО1 сообщал ему, что автомастерская ему не принадлежит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с которым ранее он работал, когда тот представлял интересы ООО «АвтоДело» и занимался ремонтом автомобилей. ФИО1 пригласил встретиться, сказал, что есть желание закупить моторные масла. Они встретились по адресу 

<

адрес>, ФИО1 представил его ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который представился начальником, сказал, что все расчеты по маслам проходят через него. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 обещал произвести расчет через месяц, но так как документы не были предоставлены, то оформлены были через ООО «АвтоДело». 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверность показаний данного свидетеля была опровергнута представителем ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, а из представленных в материалы дела документов об отпуске товара (л.д.***), не представляется возможным установить, что они были выданы свидетелем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, либо данное лицо произвело отпуск товара, указанного в этих расходных накладных, поскольку данные о том отсутствуют. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он устроился к ИП ФИО3 автослесарем по 

<

адрес>. Его встретил ФИО1 и познакомил его с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 Трудового договора с ним заключено не было. Он отработал *** месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанное время работал начальником СТО, как его принимали на работу неизвестно. ФИО1 был руководителем, истец с устного разрешения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 выдавал заработную плату наличными. График работы истца ему не известен, автомастерская работала с *** часов до *** часов, по выходным с *** часов до *** часов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оформленных трудовых отношений между данным свидетелем и ИП ФИО3, данный факт не признан и ИП ФИО3, к тому же учитывая, что свидетель стал работать при обстоятельствах им указанных с ДД.ММ.ГГГГ, то факт допуска к работе истца ИП ФИО3, либо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлен на основании его показаний, к тому же свидетель прямо показал о том, как ФИО1 был принят на работу, ему неизвестно. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 суду показал, что работал в автосервисе на 

<

адрес> с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу его принимал ФИО1 Трудовые отношения оформлены не были, истец взял только паспорт. После конфликта ФИО1 с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, истец перестал там работать и он соответственно тоже. Размер его заработной платы составлял около *** рублей, которая выплачивалась ему лично ФИО1 

Таким образом, на основании свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что в период времени о котором указал каждый свидетель, истец действительно оказывал определенные услуги по ремонту транспортных средств, находясь при этом в помещении, которое принадлежит по праву собственности ответчику. 

Вместе с тем, показания свидетелей не опровергают доводы стороны ответчика о наличии между ответчиком и истцом арендных отношений, которые надлежащим образом, как установлено из пояснений стороны ответчика, оформлены не были. 

Однако в свою очередь, сами по себе обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, не подтверждают и позицию истца о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3 на период выполнения ремонтных работ о которых указано свидетелями, и при этом они (показания свидетелей) действительно не исключают осуществлении такой деятельности истцом в интересах ООО «Авто Дело», которое попреки позиции истца прекратило как юридическое лицо свою деятельность лишь ДД.ММ.ГГГГ, директором которого (ООО «Авто Дело») значится ФИО1, который к тому же является и единственным учредителем данного юридического лица (л.д.***), которое (юридическое лицо) к тому же, исходя из видов деятельности, вправе заниматься техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств (п.67 Выписки). 

Наличие же приобщенных истцом к иску расходных накладных (л.д.***), оформленных на ООО «Авто Дело» на приобретение товара, с большей достоверностью подтверждает факт выполнения истца работ в интересах ООО «Авто Дело», и само по себе наличие этих документов, при отсутствии иных допустимых бухгалтерских документов, подтверждающих факт принятия на баланс ИП ФИО3 материальных ценностей в виде товара, приобретенного по товарным накладным, не подтверждает доводы истца о его исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО3, как и доводы об использовании этих товаров в результате трудовой деятельности в интересах работодателя ИП ФИО3 

С учетом установленных обстоятельств, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени о котором истцом указано в иске, представленные копии товарных чеков *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 и печать ИП ФИО3 (л.д. ***), учитывая при этом и то, что факт выдачи «пустых» товарных чеков ИП ФИО3 в распоряжение ФИО1, для использования их в работе в интересах ИП ФИО3, истцом доказательствами не подтвержден. 

Как и не было подтверждено истцом то, что в процессе работы, действуя в рамках трудовых отношений с ИП ФИО3 и в ее соответственно интересах, для исполнения собственных трудовых обязанностей, он оборудовал для проведения ремонта автомобилей –подъемники- 2 шт., осуществил бетонирование пола помещения мастерской, провел электроосвещение, как о том истцом указано в иске. 

К тому же выполнение указанных выше работ, не исключает их выполнение в целях осуществления деятельности ФИО1 как в интересах ООО «Авто Дело», так и в условиях аренды помещения, о котором ответчик указал в возражениях. 

Не опровергают указанных выводов и представленная стороной ответчика информация ООО «Лидертекс» в виде справки (л.д.***), о том что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась отгрузка их продукции: перчатки и ветошь для ООО «АвтоДело» по адресу: 

<

адрес>Б, получатель ФИО1 

Достоверность информации содержащейся в представленной справке истцом не опровергнута, а потому доводы стороны истца о том, что суду не представлен оригинал документа, на суть приведенных выше выводов не влияет. 

Кроме того, истцом не были опровергнуты и доводы стороны ответчика о размещении в городской системе «2ГИС.Барнаул» информации о деятельности ООО «АвтоДело» по адресу 

<

адрес>Б (л.д.***). 

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами данного дела трудовых отношений, истцом при рассмотрении дела не представлено. 

А потому оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком у суда также не имеется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют и основания для удовлетворения всех иных требований заявленных в уточном иске, поскольку они являются производными от основного, которым является факт установления трудовых отношений. 

Следует отметить, что при установленных по делу обстоятельствах, не имеется у суда и оснований для применения положений ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании денежной суммы в пользу истца. 

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2017. 

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 21.02.2017 решение не вступило в законную силу. 

Подлинный документ подшит в деле №2-787/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края