Дело № 1-650/2020

78MS0123-01-2020-002141-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Шрамко О.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-650/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.04.2019 приговором Мирового судьи Судебного участка № 101 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000;

18.03.2020 приговором Мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158, ч.ч. 1, 2 чт. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 25.04.2019 к обязательным работам на 200 часов со штрафом в размере 25 000 рублей,

к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступившего, 

штраф не оплатившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в помещении гипермаркета «АШАН» ООО «АШАН», расположенного в ТРК «ЛЕТО» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с открытых прилавков товар: полуботинки типа кроссовых мужские стоимостью 586 рублей 71 копейка, с целью хищения полуботинки надел па себя, и прошел через рассчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, намереваясь причинить своими действиями ООО «АШАН материальный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан с похищенным сотрудником охраны магазина.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевшего и подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признаёт то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принёс извинения представителю потерпевшего, заявил о желании возместить ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая изложенное не усматривая оснований для применения иных видов наказания, а также полагает, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного, и принимая во внимание, как обстоятельства совершённого преступления, лицом ранее судимым за совершение однородных преступлений, так и вышеприведённые данные о личности подсудимого суд усматривает наличие реальной общественной опасности совершённого преступления, не усматривая малозначительности деяния, совершённого подсудимым.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения иных видов уголовного наказания и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при определении вида и размера наказания. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на совершение преступление.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимым не отбыто наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2020, в виде 200 часов обязательных работ, не оплачен штраф в размере 25 000 рублей, учитывая, что доводы стороны защиты о частичной оплате штрафа не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым, назначая наказание, связанное с лишением свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2020.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплаченный подсудимым, подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый проживая в Санкт-Петербурге, по месту жительства не зарегистрирован, суд полагает необходимым, в том числе с целью обеспечения приговора суда, изменить подсудимому меру пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направив осуждённого в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ и ст. 76 УИК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2020, учитывая положение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - в виде лишения свободы на 10 (десять) дней. 

По совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осуждённого ФИО2 под стражей по настоящему делу с 22.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – полуботинки типа кроссовых мужские, возвращенные законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО6, - оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: