Дело №2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

03 июня 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении за ответчиком права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации в размере 313500 рублей, признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, ответчица не заинтересована в пользовании спорным имуществом, поскольку имеет в собственности иное жилье, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в связи с чем просит прекратить право ответчика на долю в общем имуществе и взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в размере 313500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доля ответчика не является незначительной, ответчик заинтересован в ее использовании, на выплату компенсации ответчик не согласен, ? доля может быть выделена в виде жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками квартиры 

<

адрес> следующих долях: ? и ? соответственно. 

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м., жилая - 42,0 кв.м., соответственно на 1/4 доли ответчика ФИО5 приходится 14,65 кв.м общей площади и 10,5 кв.м. - жилой. Жилая комната площадью 10,1 кв.м. в квартире является изолированной, имеет самостоятельный вход из коридора, две другие жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 18,3 кв. м. являются смежными.

Решая вопрос о возможности выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд исходит из того, что ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, а объект долевой собственности (трехкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил их исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановлении нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном конкретном случае, суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, при которых ответчика необходимо лишить ее 1/4 доли в общем имуществе, составляющую четверть квартиры без нарушения ее жилищных прав. 

Доводы истца о том, что принадлежащая ответчику доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 58,6 кв.м, доля ответчика от общей площади квартиры составляет 14,65 кв.м, что не может отвечать критерию незначительности. При этом необходимо также учитывать, что квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых является изолированной площадью 10,1 кв.м. и соответствует ? доли ответчика. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а, именно - незначительность доли собственника в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на невозможность совместного пользования квартирой, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не доказан существенный интерес к данной доле в квартире, наличие у нее в собственности иного жилого помещения, не может быть принят во внимание судом, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не умаляет его права пользования спорным жилым помещением. При этом, ответчица до января 2019 года проживала и пользовалась жилой комнатой площадью 10,5 кв.м. в спорной квартире.

Необходимо учитывать, что и самим истцом в нарушении части 1 статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия у него в собственности либо в пользовании иных жилых помещений для проживания, то есть истцом не доказано, что спорная квартира является единственным местом его проживания.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы между сторонами не распределяются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко