РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

29 мая 2017 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В., 

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Цирдава ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ответчице 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Рязани предоставила ответчице в собственность земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. для обслуживания спорного жилого дома. По утверждению истца, он не имеет возможности оформить свое право собственности за земельный участок, т.к. ответчик оформил право собственности в большей площади, чем установлено землеустроительным делом. Истец полагает, что указанное предоставление земельного участка нарушает его права, поскольку принадлежащий ему земельный участок частично зарегистрирован за ответчиком. Просит признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что согласно п.1 Постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный земельный участок предоставлен ФИО6 для обслуживания индивидуального жилого дома, однако спорный жилой дом является объектом общей долевой собственности. В ответе на обращение истца Администрация г. Рязани признала возможное наличие кадастровой ошибки при подготовке межевых дел. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что на основании Постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания индивидуального жилого дома» за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены и состоят на государственном кадастровом учете. 

Порядок пользования жилым домом и земельными участками между сособственниками дома определен, спора по пользованию помещениями жилого дома и земельным участком не имелось и не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к Администрации города Рязани, к ФИО6 о признании Акта согласования границ, Постановления администрации города Рязани о передаче земельного участка в собственность - недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возмещении материального и морального вреда. Полагает, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец согласовал границу земельного участка ФИО6, подписал два акта согласования границ земельного участка, тем самым удостоверил своей подписью местоположение границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, подлинные акты согласования границ обозревались в судебном заседании. На основании указанных актов были составлены межевые планы для сторон. Полагает, что не имеется никаких препятствий для оформления земельного участка в собственность истца.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником. То есть иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие у истца такового права, признание права отсутствующим связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. За истцом право собственности не зарегистрировано. В фактическом пользовании истца имеется иной земельный участок, на котором расположены его помещения, хозяйственные постройки, сад, огород. Земельным участком ответчика истец никогда не пользовался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (Аналогичные нормы содержатся в статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ***.07.2015 г. N 218-ФЗ, вступившего в силу с 02.01.2017 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из системного толкования указанных норм следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за истцом ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей, за ответчиком ФИО6 – 

<

данные изъяты> долей 

Право собственности истца на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> долей ею приобретено ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома» ответчице предоставлено право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Наряду с этим, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № деду ответчицы ФИО6 - ФИО7 под строительство указанного жилого дома был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Железнодорожного районного суда, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Рязани, ФИО6 о признании акта согласования границ, постановления администрации г. Рязани о передаче земельного участка в собственность - недействительными, признании права общедолевой собственности на земельный участок, возмещении материального и морального вреда, было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в помещении МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» подписал два акта согласования границ (по одному экземпляру в землеустроительные дела каждого совладельца), тем самым удостоверил своей подписью местоположение границы, разделяющей участки, находящиеся в пользовании сторон. При этом спорная граница была отражена на ситуационном плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ. и обозначена со стороны части дома ФИО4 – в контуре 

<

данные изъяты> Данный ситуационный план был подписан ФИО4 и ФИО6, как приложение к актам согласования границы. 

На основании указанных актов согласования границы МУП «ИКЦ» ДД.ММ.ГГГГ были составлены межевые планы участков каждой из сторон, установлены и закреплены границы по металлическим столбам, установленным на местности самими совладельцами дома. 

Выводы суда были подтверждены:

- материалами землеустроительного дела ФИО4, регистрационный номер № в котором имеются извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в пользовании ФИО4 в контуре № с личной подписью истца, ситуационный план с указанием согласованной границы. 

В землеустроительном деле ФИО6 № имеется поэтажный план 

<

адрес> на котором определена граница землепользования, проходящая по внутренней стене дома. Местоположение границы удостоверено личными подписями ФИО6 и ФИО4

Факт согласования границы землепользования сторонами ДД.ММ.ГГГГ в суде фактически не оспаривала представитель истца, его мать – ФИО5 

Также из материалов землеустроительного дела ФИО4 № бесспорно установлено, что для регистрации за ним прав собственности на земельный участок, находящийся в его пользовании, подготавливались – топографическая съемка, ситуационный план, каталог координат границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть участок больше, чем переданный ответчице.

Согласно межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ. межевые знаки установлены на местности по существующим металлическим столбам инженером-геодезистом МУП «ИКЦ г. Рязани». 

Судебным актом установлено, что каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт оформления земельного участка в собственность ФИО6 в нарушение согласованных границ, факт нарушения прав землепользования – стороной истца суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как имеет другой предмет спора и другие обстоятельства дела, является несостоятельным, поэтому не может быть принят судом. 

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчица, ее право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду представлены соответствующие доказательства.

Истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного земельного участка, между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

В фактическом пользовании истца имеется иной земельный участок, на котором расположены его помещения, хозяйственные постройки, сад, огород. Земельным участком ответчика истец никогда не пользовался. Порядок пользования жилым домом и земельными участками между сособственниками дома определен, спора по пользованию помещениями жилого дома и земельным участком не имелось и не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае представители истца ссылались на то, что регистрация права ответчицы на спорный земельный участок препятствует истцу в регистрации права собственности на его земельный участок, на неоднократные прекращения регистрации прав истца на его земельный участок. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства указанного обстоятельства суду не представлены, из уведомлений регистрирующего органа следует, что прекращение регистрационных действий осуществлялось по заявлению представителя истца. Официального отказа в государственной регистрации права истца на его земельный участок не принималось, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае сама по себе регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок не свидетельствует о нарушении прав истца. Факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия каких-либо конкретных неблагоприятных последствий не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что регистрацией права ответчицы нарушаются права и законные интересы истца в суд представлено не было, какие-либо права и законные интересы истца в настоящий момент не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов оформления земельных прав истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что согласно п.1 Постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный земельный участок предоставлен ФИО6 для обслуживания индивидуального жилого дома, в то время как спорный жилой дом является объектом общей долевой собственности, что в ответе на обращение истца Администрация г. Рязани признала возможное наличие кадастровой ошибки при подготовке межевых дел, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цирдава ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья