Судья Поваренкова В.А.

Материал № 22к-1608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

адвоката Попова Е.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 7 января 2026 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Попова Е.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 7 января 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением. Ссылаясь на действующий закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд должным образом не оценил аргументы защиты о возможности избрания в отношении подзащитного альтернативной меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность самого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия, отсутствие у него оснований скрываться от правосудия и препятствовать производству по уголовному делу. Тогда как тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Рассуждения о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда противоречат представленному материалу. Обращает внимание на то, что доводы следователя и выводы суда о тяжести инкриминируемого деяния сохраняли свою актуальность лишь на первоначальном этапе расследования, в том числе при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и перестали быть достаточными для содержания ФИО1 под стражей. Также суд оставил без внимания факт истечения срока действия заграничного паспорта и отсутствие у него недвижимого имущества за границей. Кроме того, суд проявил формальный подход при оценке личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, обладает стойкими социальными связями, у него сформировался длительный трудовой стаж и стабильный доход, занимается благотворительностью. Констатирует о неэффективной организации расследования дела, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных действий с его участием не проводилось. Настаивает на том, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Просит принятое решение изменить, избрав в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу и его особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов старшего следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривается. Для окончания предварительного следствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием ФИО1, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Все перечисленные в жалобе сведения о его личности, были известны и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на альтернативную, как об этом ходатайствует защита, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим, обременён стойкими социальными связями, на чем сделан акцент в жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение дела.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобе о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Вменяемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу п. 1 ч. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, на ФИО1 не распространяются. 

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Дополнительно приобщенные документы, исследованные в апелляционном порядке, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, влекли бы за собой основания для изменения меры пресечения. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев 25 суток, с учётом даты его задержания 12 марта 2025 года (л.м. 32-35), суд неверно исчислил срок и дату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

- считать ему продленным срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 6 января 2026 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива