Дело № 2 – 496/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года г. Урюпинск 

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

при секретаре судебного заседания Головой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании действий незаконными, протоколов общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление», в котором, с учетом внесенных в него изменений, просил признать незаконными действия ООО «Домоуправление по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания и решения, оформленного протоколом от 27.04.2016 г.; признать незаконными действия ООО «Домоуправление по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания и решения, оформленного протоколом от 30.03.2017 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 2018 г. ему стало известно о наличии у ООО «Домоуправление» решений, оформленных протоколами общих собраний членов ТСЖ «Соболева 2», датированных 27.04.2016 г. и 30.03.2017 г. Однако он о проведении этих общих собраний не извещался, чем были нарушены его права как собственника помещения в данном доме. Указывает, что указанные протоколы оформлены с нарушениями законодательства РФ, поскольку они не содержат сведений об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сведений о долях в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащих присутствующим на собрании лицам, а также противоречат требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Помимо этого в приложениях к протоколам отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения участников собраний. В качестве существенных нарушений, допущенных при проведении общих собраний от 27.04.2016 г. и от 30.03.2017 г. истец также указывает на отсутствие кворума, подтвержденного листами регистрации голосования, отсутствие номеров протоколов, подписей счетной комиссии, нумерации листов протокола и реестра к нему, отсутствие печати ТСЖ «Соболева 2», неполном указании сведений об инициаторах проведения общего собрания собственников. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что данные протоколы нарушают его права тем, что по результатам проведения общих собраний был решен вопрос о повышении тарифа в связи с увеличением стоимости услуг по сбору, транспортировке и передаче для размещения твердых бытовых отходов, тогда как на счету дома имеются полученные от жильцов денежные средства на содержание общедомового имущества. О проведении общих собраний он не извещался, вместе с тем его участие в общих собраниях могло повлиять на результаты принятых решений.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, полагал их обоснованными и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ООО «Домоуправление» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что ООО «Домоуправление» внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, от 27.04.2016 г. и от 30.03.2017 г. не организовывало и не проводило, результатов данных собраний не подводило. Данные собрания проводились ТСЖ «Соболева 2», которое 28.04.2018 г. было ликвидировано. ООО «Домоуправление» лишь является местом хранения протоколов и других документов общих собраний членов ТСЖ «Соболева 2». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оспаривает действия управляющей организации – ООО «Домоуправление» по организации и проведению общих внеочередных собраний от 27.04.2016 г. и 30.03.2017 г., а также оспаривает оформленные протоколами от 27.04.2016 г. и от 30.03.2017 г. решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которых были приняты решения по вопросу повышения тарифа на оказание услуги по сбору, транспортировке и передаче для размещения твердых бытовых отходов, образованных от жизнедеятельности собственников жилых помещений.

Ответчиком по заявленным требованиям ФИО1 указано ООО «Домоуправление», осуществляющее управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление» инициатором оспариваемых истцом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных 27.04.2016 г. и 30.03.2017 г., не являлось и организацией его проведения не занималось, оспариваемое собрание было проведено по инициативе председателя Правления ТСЖ «Соболева 2», которое 28.04.2018 г. ликвидировано.

Требований к надлежащим ответчикам истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что управляющая организация ООО «Домоуправление» не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.04.2016 г. и от 30.03.2017 г., доказательств её участия в организации и проведении собрания не имеется, в связи с чем она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку никакой ответственности за проведение общего собрания не несет.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, а суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы истца о нарушении процедуры проведения оспариваемых собраний, незаконности принятых на них решений не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Домоуправление» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании незаконными действий по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания от 27.04.2016 г. и признании недействительным решения, оформленного протоколом от 27.04.2016 г., а также о признании незаконными действий по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания от 30.03.2017 г. и признании недействительным решения, оформленного протоколом от 30.03.2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова