Дело №2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕМИР» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявила указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты по ошибке перевела 57 950 рублей на счёт ООО «ДЕМИР» (ИНН №). Ошибка заключалась в том, что истица в графе ID вносителя - вместо № набрала №. 

Деньги поступили на счет ответчика, однако возвратить их он отказался.

Истица просила взыскать с ответчика 57 950 рублей - неосновательного обогащения; 428,67 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 951 рублей - расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях на иск ответчик признал факт поступления от истицы указанной ею суммы и факт получения ее претензии о возврате денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Из заявлений сторон и отчета по счету карты истицы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевела 57 950 рублей на счёт ООО «ДЕМИР» (ИНН №).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенного закона следует, что неосновательным обогащением признается имущество, поступившее к приобретателю от другого лица, при отсутствии у другого лица обязанности по передаче имущества приобретателю. Если между приобретателем и лицом, произведшим отчуждение имущества, отсутствуют обязательственные правоотношения, приобретатель обязан возвратить полученное имущество.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ. 

Истица в обоснование иска сослалась на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые бы предусматривали ее обязанность передать ответчику 57 950 рублей.

Такая правовая позиция, требует разрешения спорных правоотношений по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающим, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного закона приобретатель имущества должен доказать или то, что имущество передано ему во исполнение гражданско-правового обязательства, или то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение им денежных средств в порядке исполнения гражданско-правового обязательства, не доказал, что деньги направлены истицей в целях благотворительности, полученная им сумма должна считаться неосновательным обогащением и взыскиваться с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п. 53 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, истица просила признать дату получения ее претензии о возврате денежных средств. Такое требование суд считает обоснованным и взыскивает, заявленную истицей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428,67 рублей. 

Истица просила взыскать расходы на представителя, представив соответствующее соглашение и квитанцию о выплате по соглашению 25 000 рублей.

Исковое заявление подписано истицей и ею подано в суд. Ни в каком виде, указанный истицей, представитель участия в деле не принимал, и поэтому нельзя считать, что указанные истицей расходы должны рассматриваться как расходы на представителя. 

Истицей понесены расходы на составление искового заявления и в соответствии с со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и с учетом разумности взыскивает в их возмещение 2 000 рублей. 

С ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию в возврат госпошлины 1 951 рубль.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 62 329, 67 рублей (57 950 + 428,67 + 2 000 + 1 951). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДЕМИР» в пользу ФИО1 62 329 (шестьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 67 копеек.

Поскольку судом принято решение в окончательной форме, оно подлежит обжалованию в течение пятнадцати дней со дня вынесения решения суда с подачей апелляционной жалобы в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд.

Председательствующий: М.С.Мурашко