Судья: Махатилова П.А. 22к-3174/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Каспийского городского суда от 18 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об отсутствии должной оценки возможности избрания более мягкой меры пресечения, неконкретности выводов суда, субъективности предположений о риске уклонения и неучете снижающих риск обстоятельств, а также о нарушении требований мотивированности судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также объяснения стороны защиты, судья находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, руководствовался положениями статей 97, 99, 108, 109, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Статья 110 УПК РФ устанавливает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Статья 97 УПК РФ определяет основания для избрания меры пресечения, к которым, в частности, относится наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд учитывать при избрании меры пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было продлено в установленном законом порядке руководителем следственного органа по 19 декабря 2025 года (всего до 3 месяцев), что соответствует части 3 статьи 162 УПК РФ. Для завершения следствия следователем запланирован комплекс неотложных следственных действий (допрос свидетелей, предъявление окончательного обвинения, ознакомление с материалами дела). Таким образом, процессуальная необходимость в дальнейшем содержании обвиняемой под стражей для завершения расследования была судом обоснованно подтверждена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении более мягкой меры пресечения и немотивированности решения, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требование пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и статьи 110 УПК РФ, обсудив в судебном заседании и непосредственно в тексте постановления возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, включая домашний арест, запрет определенных действий и залог. В постановлении приведены конкретные и мотивированные выводы о том, почему эти меры не могут в полной мере гарантировать достижение целей, указанных в статье 97 УПК РФ. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (санкция – до 15 лет лишения свободы), что само по себе, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41, может свидетельствовать о риске уклонения от следствия и суда. Указание на тяжесть обвинения является законным и общепринятым в судебной практике критерием, а не «стандартной обезличенной формулировкой».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств риска уклонения и неучете обстоятельств, снижающих этот риск, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции всесторонне оценил данные о личности обвиняемой, включая наличие постоянного места жительства в 

<

адрес>, отсутствие судимости и удовлетворительную характеристику. Однако, как верно указал суд, эти положительные данные, сами по себе, не исключают возможности совершения действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния и длительный срок возможного наказания. Доводы защиты о наличии семьи по месту регистрации учтены, но, в отсутствие сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей или иждивенцев, непосредственно проживающих с ней и нуждающихся в ее постоянном уходе, не являются безусловным препятствием для продления ареста. Ссылки на практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) носят общий характер и не отменяют обязанности национального суда оценивать конкретные обстоятельства каждого дела, в первую очередь, руководствуясь нормами национального законодательства – УПК РФ.

Утверждение защиты о том, что суд не исследовал вопросы наличия иностранного гражданства, родственников за рубежом или приготовления к побегу, не является основанием к отмене судебного акта. Напротив, суд, установив отсутствие подобных отягчающих риск обстоятельств, оценил совокупность имеющихся данных (тяжесть обвинения, личность) и пришел к выводу о сохранении оснований для содержания под стражей. Требование представить доказательства «подготовки к побегу» противоречит самой логике превентивной меры пресечения, целью которой является недопущение такого развития событий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении презумпции невиновности является ошибочным, поскольку избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу регулируется главой 13 УПК РФ и не связано с доказыванием вины. Суд первой инстанции проверял не виновность ФИО1, а обоснованность подозрения и наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Обоснованность подозрения подтверждена материалами дела, включая протоколы следственных действий, рапорты, заключения экспертиз и показания свидетелей, что отражено в обжалуемом постановлении. Таким образом, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, а не на предположениях, и презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) при этом не нарушается.

Довод апелляционной жалобы о невозможности воспрепятствования следствию откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно учел, что следствие по делу продолжается, не все эпизоды окончательно сформулированы, не допрошены все свидетели. В таких условиях сохраняется реальная возможность оказания влияния на ход расследования. Утверждение защиты о том, что «все возможности повлиять на ход следствия отсутствуют», является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в открытом судебном заседании с участием всех заинтересованных сторон, предоставив им возможность изложить свои позиции. Основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ, были тщательно проверены и подтверждены исследованными материалами дела. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам защиты, и мотивированно изложил, почему они не опровергают выводов следствия о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Срок продлен в точном соответствии с требованиями части 2 статьи 109 УПК РФ, в пределах продленного срока следствия.

Таким образом, постановление Каспийского городского суда от 18 ноября 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии защиты с его оценкой обстоятельств, которая является правом суда и оснований для переоценки не содержит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов