РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Мурашкиной Н. М., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, разворота листов забора лицевой стороной на ее земельный участок, чтобы лаги и столбы находились на их стороне, уменьшения высоты забора до 

<

данные изъяты> м, организации зазора для вентиляции между забором и землей 

<

данные изъяты> см; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты> рублей, эксперта 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, по адресу: 

<

адрес>. Между администрацией Богородского городского округа Московской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате площадь земельного участка увеличена до 

<

данные изъяты> м2, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Собственниками смежных земельных участков № (кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> м2) и № (кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> м2) в 

<

адрес>, являются соответственно ФИО2 и ФИО2, которыми в ДД.ММ.ГГГГ установлены сплошные металлические заборы, разделяющие земельные участки сторон, высотой 

<

данные изъяты> м, что привело к затенению, заболачиванию и невозможности использования земельного участка ФИО1 При этом после образования земельного участка путем перераспределения, установленные ответчиком заборы расположены на земельном участке истца. Также в непосредственной близости от заборов ФИО3 размещена компостная яма, возведена хозяйственная постройка и высажены яблони, а ФИО2 установлена теплица, что не соответствует требованиям СНиП. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчикам с предложением добровольно устранить указанные нарушения, ответа на которое не последовало.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, телефонограммой сообщили суду, что ни при каких обстоятельствах не намерены присутствовать в одном помещении с истцом, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ проведено в судебном заседании при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, их защита может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, законодатель не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ он вправе осуществить по своему усмотрению. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к его восстановлению. 

Согласно пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами (статья 43 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

В силу пунктов 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных тем же Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (статья 5 Закона о государственной регистрации недвижимости).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (пункт 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По правилам статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, местоположением: 

<

адрес>, образованного путем перераспределения принадлежавшего ей с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> м2. 

ФИО3 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, местоположением: 

<

адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, местоположением: 

<

адрес>. 

Государственная регистрация права собственности сторон произведена в установленном законом порядке, сведения о координатах границ земельных участков внесены в ЕГРН. 

С целью проверки доводов истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУМБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПП «РУМБ»).

По результатам проведенного исследования ООО «НПП «РУМБ» (эксперт ФИО5) составлено и представлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № огорожены заборами со всех сторон, по результатам натурного обследования определены координаты характерных поворотных точек существующих заборов и границы строений, расположенных на участке № (рисунок 1).

Местоположение фактических ограждений участков № и № в 

<

адрес> определено экспертом частично со стороны проездов, частично со стороны участка № в 

<

адрес>, так как угловые поворотные точки участков визуально распознавались, к ним имелся свободный проход (план границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию представлен экспертом на рисунке 1).

Фактическая площадь земельного участка № в 

<

адрес> с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составила 

<

данные изъяты> м2 (координаты представлены экспертом в таблице 1, в приложении к рисунку 1). Расхождение (

<

данные изъяты> м2) вычисленной фактической площади земельного участка (

<

данные изъяты> м2) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> м2) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (

<

данные изъяты> м2), из чего следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № в 

<

адрес> с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составила 

<

данные изъяты> м2 (координаты представлены экспертом в таблице 2, в приложении к рисунку 1). Расхождение (

<

данные изъяты> м2) вычисленной фактической площади земельного участка (

<

данные изъяты> м2) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> м2) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (

<

данные изъяты> м2), из чего следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 

Фактическая площадь земельного участка № в 

<

адрес> с кадастровым номером № по результатам натурных измерений, с учетом аналитических построений составила 

<

данные изъяты> м2 (координаты представлены экспертом в таблице 3, в приложении к рисунку 1). Расхождение (

<

данные изъяты> м2) вычисленной фактической площади земельного участка (

<

данные изъяты> м2) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> м2) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (

<

данные изъяты> м2), из чего следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют местоположению существующих ограждений. Несоответствие границ земельных участков по сведениям ЕГРН (расположение, размеры) отражены экспертом на рисунке 1, выражаются в следующем: 

<

данные изъяты> м2 реестровой территории участка № с кадастровым номером № в зафасадной части расположены внутри фактических границ участка № с кадастровым номером № (линейное расхождение границ превышает предельную ошибку положения межевого знака 

<

данные изъяты> м); 

<

данные изъяты> м2 реестровой территории участка № с кадастровым номером № в зафасадной части расположены внутри фактических границ участка № с кадастровым номером № (линейное расхождение границ превышает предельную ошибку положения межевого знака 

<

данные изъяты> м); 

<

данные изъяты> м2 реестровой территории участка № с кадастровым номером № в заднем правом углу расположен внутри земельного участка общего пользования (восточная дорога) (линейное расхождение границ превышает предельную ошибку положения межевого знака 

<

данные изъяты> м).

Причиной выявленных несоответствий реестровых границ земельного с кадастровым номером № в смежных частях с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, по мнению эксперта, явилась установка существующих ограждений не в соответствии с координатами их границ, внесенных в ЕГРН. Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести задний забор земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с координатами поворотных точек границы, внесенных в сведения ЕГРН.

Поскольку ответчики не присутствовали при проведении натурных замеров, определить местоположения спорных строений, компостной ямы, плодовых деревьев и теплицы, расположенных внутри участков № и № в 

<

адрес>, возможным не представилось, по тем же причинам не произведен экспертом визуальный анализ спорных объектов на их техническую составляющую. Таким образом, без доступа на указанные земельные участки ответить на вопросы № и № в отношении расположенных внутри ограждений строений, компостной ямы, плодовых деревьев и теплицы невозможно. 

При проведении натурных замеров на земельном участке с кадастровым номером № экспертом зафиксирован смежный забор между участком № в 

<

адрес> и участками №, № в 

<

адрес>, который представляет собой непросвечиваемую металлическую конструкцию из профилированных листов, закрепленных на металлических направляющих между металлическими столбами, высотой от уровня земли до верха 

<

данные изъяты> м. Данное ограждение не соответствует рекомендательным нормам СП 53.133330.2019, которые распространяются на проектирование планировки и застройки территории гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, то есть на новую застройку, тогда как фактическое пользование исследуемых земельных участков сложилось задолго до утверждения СП 53.133330.2019.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО «НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта ФИО5

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждены доводы истца о том, что установленные ответчиками ограждения частично расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, что применительно к положениям статей 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ свидетельствует о правомерности предъявленного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и (или) переноса ограждения с размещением в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части. 

По правилам частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Применительно с приведенной норме закона, в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая во внимание характер предстоящих работ, суд считает необходимым и достаточным установить ответчикам срок исполнения продолжительностью в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, в пределах которого им надлежит освободить земельный участок истца. 

Доводы истца о размещении ответчиками в непосредственной близости от заборов компостной ямы, хозяйственной постройки, теплицы и яблонь не представилось возможным проверить при производстве экспертизы, иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, (статьи 59, 60ГПК РФ) не подтверждены. При этом не может быть признано достаточным для установления незаконности размещения ответчиками данных объектов в границах принадлежащих им земельных участков заявление истца о нарушении ее прав такими действиями последних. 

Также не установлены экспертом, не подтверждены иными средствами доказывания доводы истца о несоответствии высоты заборов, разделяющих земельные участки сторон, обязательным требованиям, действующим в момент их установления ответчиками, равно как факт и заболачивания территории принадлежащего ей земельного участка вследствие превышения их высоты в 

<

данные изъяты> м и отсутствия зазора для вентиляции 

<

данные изъяты> см от земли. 

Предъявленные истцом требования о развороте профилированных листов забора лицевой стороной на ее земельный участок, чтобы лаги и столбы (металлические направляющие) находились на стороне ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку спорные ограждения возведены ответчиками, которые по результатам рассмотрения данного спора обязаны их демонтировать и (или) перенести с размещением в реестровых границах принадлежащих им земельных участков. 

При этом истец не пояснила, каким образом внешний вид забора ответчиков препятствует ей в реализации прав собственника, кроме того, не лишена права самостоятельно установить на принадлежащем ей земельном участке ограждение, материал и внешний вид которого будет соответствовать ее потребностям. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины 300,00 рублей, оплате услуг адвоката 60 000,00 рублей, эксперта 45 000,00 рублей. 

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере ФИО1 представлены заключенный с Богородским филиалом международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» в лице члена коллегии, адвокатом ФИО4 договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также информационное письмо экспертного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, пятого статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов гражданского дела № усматривается, что интересы ФИО1 представляла по ордеру адвокат ФИО4, которая во исполнение принятого поручения подготовила исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное ходатайство о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении иска от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении его по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого ей на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт оказания адвокатом ФИО4 данного объема юридических услуг ФИО1 в рамках указанного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными материалами гражданского дела №. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности. При этом суд также учитывает необходимость неоднократного переноса судебных заседаний по причинам неверного указания адреса ответчика и допущенных описок в исковом заявлении, для устранения которых потребовалось истребование дополнительных доказательств, вызова в суд непосредственно истца. 

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела №, а также установленный факт полной оплаты стоимости производства комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истцом согласно выставленному счету, суд считает возможным взыскать с ответчиков издержки последней, связанные с выплатой причитающейся экспертному учреждению суммы в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат возмещению с ответчиками судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Применительно к части 3 статьи 40 ГПК РФ, в рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы истца в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждой ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) /2). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и (или) переноса ограждения с размещением в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответственно.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимости производства экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, всего – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова