Дело № 12-62/2020 (№5-499/2019) 

УИД №24MS0034-01-2019-003782-53 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 02.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Иланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 02.10.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, каких либо покраснений на лице у него не имелось, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, та как опасаясь за свою жизнь, подумал, что сотрудники полиции могут в отношении него устроить какую либо провокацию. В судебном заседании не присутствовал, поскольку не знал о дате его рассмотрения, находился на лечении в Канской ЦБ. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.46/, не просил об отложении дела. 

Ранее в судебном заседании пояснял, что доводы жалобы поддерживает, а также что сотрудники полиции предложили ему продуть в трубку на что он согласился, но когда сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, то отказался, поскольку побоялся провокации со стороны оперативных сотрудников, которые позвонили сотрудникам ГИБДД и последние сказали что им поступил анонимный звонок.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Коваленко Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.45/, не просила об отложении дела. 

Ранее в судебном заседании поясняла, что Гнилевский находился в г.Канске при прохождении судебно-психиатрической экспертизы. Оперативные сотрудники задержали Гнилевского, для проведения с ним следственных действий в г.Иланский. Гнилевский был на своем автомобиле. В последующем Гнилевский отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку испугался, так как накануне, в отношении Гнилевского проводились следственные действия при которых он боялся за свою жизнь. Кроме этого, Гнилевский не знал о дате судебного заседания, поскольку находился в больнице г.Канска. 

По ходатайству защитника-адвоката Коваленко Л.С. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 который пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края. 11.09.2019 года находился на дежурстве на автодороге Р255 «Сибирь» на 1069 км. ИДПС ФИО3, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Гнилевского. В ходе беседы с Гнилевским, у него /ФИО2/ появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Гнилевский был приглашен в патрульный автомобиль. Гнилевскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат освидетельствования был отрицательным. Тогда Гнилевскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гнилевский сначала согласился, в период когда им /ФИО2/ составлялись необходимые документы, Гнилевский звонил адвокату и спрашивал что ему делать. После того как был составлен протокол о направлении Гнилевского на медицинское освидетельствование, тот от его прохождения отказался. Какого либо физического, психологического давления на Гнилевского с его /ФИО2/ стороны не оказывалось. Все действия были зафиксированы видеорегистратором, который установлен в патрульной автомашине. 

Выслушав заявителя, защитника-адвоката Коваленко Л.С., свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2019 года, в 19 час 15 минут, ФИО1 по адресу: а/д р255 «Сибирь», 1069 км., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з )№, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 02.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2019 года, согласно которого, 11.09.2019 года, в 19 час 15 минут, ФИО1 по адресу: а/д р255 «Сибирь», 1069 км., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 11.092.2019 года, согласно которого, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с такими признаками как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом № от 11.09.2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и чеком его проведения, согласно которых, состояние алкогольного опьянения установлено не было; 

-протоколом № от 11.09.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основанием для такого направления послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от данного прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом собственноручно в протоколе и подписав протокол; 

-рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России по Иланскому району ФИО2; 

-исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеозаписи бортового видеорегистратора АП-16-33;

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.п. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что он /Гнилевский/ не присутствовал в судебном заседании, находился на лечении, не был извещен об этом, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Гнилевский извещен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №34 в 

<

...>, при этом Гнилевский при необходимой осмотрительности мог уведомить мирового судью о невозможности явки в судебное заседание по причине его болезни, чего не сделал, подтвердив данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции. 

Кроме этого, доводы жалобы о том, что он /Гнилевский/ испугался какой либо провокации со стороны оперативных сотрудников поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимается, поскольку Гнилевский прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат оказался отрицательным, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в протоколе. Каких либо возражений, замечаний по поводу составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не представил. Указанное также подтверждается и видеозаписью бортового видеорегистратора установленного в патрульной автомашине а также показаниями ИДПС ФИО2 

Указанные доводы являются необоснованными и не влекущие отмену обжалуемого постановления 

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона – ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 02.10.2019 года об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 02.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 02.10.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко