Судья в 1 инстанции Е.Л. Бекенштейн Дело № 1-218/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1409/2024

91RS0024-01-2024-002049-39 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Доний Е.Н.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Романенко И.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Ялты Стариченко Ю.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.В. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Романенко И.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, которые возражали против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Ялты Стариченко Ю.А. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти, а также интересы государственной службы, в связи с чем, непосредственным объектом преступного посягательства по ч.3 ст. 327 УК РФ являются отношения в сфере порядка управления. Указывает, что действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, выраженные в принесении извинений в адрес правоохранительных органов в данном случае недостаточны, так как общественно-опасные последствия в виде нарушения порядка управления не устранены. Прокурор также считает несоотносимыми действия ФИО1 по внесению добровольного пожертвования в адрес государственного учреждения для детей, находящихся в социально-опасном положении, поскольку данное учреждение не являлось участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не мотивировано, каким образом вышеуказанные действия изменили степень общественной опасности совершенного деяния. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник-адвокат Романенко И.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Согласно закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении её от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа является обоснованным.

Так, установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, было заявлено защитником-адвокатом Романенко И.В. в ходе судебного разбирательства. При его разрешении суд установил факт заглаживания причиненного ФИО1 преступлением вреда, выразившегося в осуществлении благотворительной помощи, а также принесением публичных извинений, раскаянием в содеянном. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, а именно то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судима, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа осознавала, стороны довели до суда свою позицию относительно данного вопроса, права участников судопроизводства не нарушены. 

Совокупность указанных обстоятельств согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела, освобождения лица от уголовной ответственности и применения в отношении него судебного штрафа. 

Наличие данной совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, установлено судом первой инстанции правильно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции правильно установил, что предпринятые обвиняемой действия достаточны для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора о том, что ФИО1 своими действиями, предпринятыми на заглаживание вреда, в виде оказания благотворительной помощи, а также принесения публичных извинений, не устранила общественно-опасные последствия в виде нарушения порядка, поскольку согласно закону, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно совершенные действия ФИО1 расценены как заглаживание вреда, причиненного преступления, а кроме того, способ его заглаживания носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивировано, каким образом действия ФИО1 изменили степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства мотивированы должным образом.

В обжалуемом постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимой, оценка данного ходатайства. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Судом при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение последней, а также учтена возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Ялты Стариченко Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: