Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, на изготовление копии экспертного заключения, на курьерские услуги и услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Р с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указывает, что является собственником автомобиля MercedesBenz государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Р по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, присвоил выплатному делу №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 355 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Р на претензию не ответило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Р в свою пользу страховое возмещение в размере 355 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Р ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, сославшись на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля MercedesBenz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Peugeot 206 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в Р по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz с учетом износа составила 355 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, а так же предложил оплатить расходы по оплате услуг оценки и рассмотреть вопрос об оплате расходов за курьерские услуги.

Ответа на претензию истца, равно как и выплаты страхового возмещения не последовало.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов о несоответствии повреждений на автомобиле MercedesBenz обстоятельствам ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Ц, комплекс повреждений а/м MercedesBenz государственный регистрационный знак № не мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней частью а/м BMW 525 государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы имеют научное обоснование, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, все предоставленные эксперту материалы были надлежащим образом изучены, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, свои выводы эксперт поддержал в ходе допроса в судебном заседании, поэтому суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной экспертизы и приходит к выводу, что Р обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку стороной истца не доказано существование обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно не доказано наступление страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на составление экспертного заключения, на изготовление копии экспертного заключения, на курьерские услуги и услуги представителя являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу Ц за услуги эксперта подлежит взысканию 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, на изготовление копии экспертного заключения, на курьерские услуги и услуги представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ц за услуги эксперта 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.