РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 15 мая 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Мир ФИО4 и компания» (далее ТНВ «Мир ФИО4 и компания») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании исковых требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор займа *, по условиям которого истец предоставил ответчикам ФИО2, ФИО3 займ в сумме 300000 рублей, а ответчики обязались возвратить заемные денежные средства в срок до ***. Истец свои обязательства выполнил добросовестно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. По условиям договора займа, в случае расторжении трудового договора с ТНВ «Мир ФИО4 и компания» одним из заемщиков в период действия договора, заемщики обязуются оплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки Волго-Вятского банка Сбербанка России, действующей на момент расторжении трудового договора, за весь период пользования займом. При этом стороны имели ввиду не Волго-Вятского банка Сбербанка России, а Центральный Банк России, в связи с чем просят принимать во внимание действительную волю сторон при толковании данного условия договора займа.

*** был прекращен трудовой договор с ответчиком ФИО2, на дату расторжения трудового договора сумма займа не была возвращена истцу, задолженность составила 95086 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязаны были в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора, то есть до ***, досрочно возвратить остаток займа в указанном выше размере и выплатить проценты на всю сумму займа за весь период пользования займом. По состоянию на *** размер процентов составил 89113 рублей 10 копеек. Кроме этого, договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы займа, что составляет 9508 рублей 60 копеек, также за просрочку расчетов ответчики обязаны по условиям договора займа оплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 87954 рубля 55 копеек.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия * от *** с требованием погасить задолженность, проценты, штраф и пени. *** ФИО2 ознакомилась с данной претензией, от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ТНВ «Мир ФИО4 и компания» просит взыскать с ответчиков совместно в пользу истца долг по договору займа в сумме 95086 рублей, проценты за пользованием займом за весь период пользования в размере 89113 рублей 10 копеек, штраф за нарушение сроков возврата займа в сумме 9508 рублей 60 копеек, пени за просрочку расчетов в сумме 87954 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 рублей 62 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа * от *** в сумме 95086 рублей, процентов за пользованием займом за весь период пользования в размере 89113 рублей 10 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 9508 рублей 60 копеек, пени за просрочку расчетов в сумме 87954 рубля 55 копеек, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что займ ответчикам бы предоставлен на приобретение жилья как работникам ТНВ «Мир ФИО4 и компания». Условиями договора займа установлено, что проценты за пользование займом не взимаются в период работы заемщиков в ТНВ «Мир ФИО4 и компания», однако в случае расторжения трудового договора по любым основаниям Трудового кодекса РФ одним из заемщиков в период действия настоящего договора, заемщики обязуются оплатить проценты на сумму займа и возвратить сумму займа досрочно. ФИО2 была уволена из ТНВ «Мир ФИО4 и компания» по собственному желанию, однако ответчики после увольнения ФИО2 обязательства по договору займа не исполнили. Размер процентов за пользование займа рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Банка России, взыскание штрафа и неустойки также предусмотрены договором, при этом считают, что штраф и неустойка не образуют двойную меру ответственности, полагаются в данном вопросе на усмотрение суда. Расчет задолженности был произведен с учетом сумм, удержанных из заработной платы ответчицы в сумме 16514 рублей. Доводы ответчицы, о том, что ей не была выдана трудовая книжка, не соответствуют действительности, так как трудовая книжка дважды направлялась ФИО2 по почте, однако она ее не получала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признала частично в части основного долга 95086 рублей и пояснила, что увольнение было вынужденным из-за возникшего конфликта с руководителем, в связи с чем не признает требования о взыскании процентов, пени, штрафа. Договор займа подписан ею добровольно, с условиями договора она была ознакомлена. До увольнения просрочки по выплате займа не было, поскольку в счет погашения задолженности платежи вычитали из заработной платы согласно графику. После увольнения она обращалась в прокуратуру в связи с нарушением ее трудовых прав, в том числе при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в суд с требованиями о восстановлении на работе не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признал в части основного долга, требования о взыскании процентов, штрафа, пени не признал. Он до настоящего времени работает в ТНВ «Мир ФИО4 и компания», кроме рассматриваемого договора займа, у него есть заемные обязательства перед истцом, по которым он выплачивает займ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в ТНВ «Мир ФИО4 и компания» разнорабочей полеводческой бригады (приказ * от ***).

*** между ТНВ «Мир ФИО4 и компания» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор займа *, согласно которому ТНВ «Мир ФИО4 и компания» передал ФИО2 и ФИО3, являющимися работниками ТНВ «Мир ФИО4 и компания», денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок до *** в соответствии графиком платежей. Проценты за пользование займом не взимаются в период работы заемщиков в ТНВ «Мир ФИО4 и компания». В случае расторжения трудового договора с ТНВ «Мир ФИО4 и компания» одним из заемщиков в период действия указанного договора, заемщики обязуются досрочно возвращают сумму займа, в течение 10 календарных дней с момента расторжении трудового договора работника (одного из заемщиков или обоих одновременно) и оплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки Волго-Вятского банка Сбербанка России, действующей на момент расторжения трудового договора, за весь период займом, в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора (п.3.2 договора займа). 

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа * от ***, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что оставшаяся часть займа в размере 210000 рублей будет погашаться путем удержания из заработной платы ФИО2 согласно графику: в сумме 4100 рублей ежемесячно начиная с августа 2015 года по август 2019 года.

Истцом переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами * от *** на сумму 50000 рублей, * от *** на сумму 100000 рублей, * от *** на сумму 150000 рублей.

Приказом *К от *** ФИО2 уволена из ТНВ «Мир ФИО4 и компания» по собственному желанию. 

*** на имя ФИО2 ТНВ «Мир ФИО4 и компания» направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы задолженности по договору займа * от *** в сумме 95086 рублей, процентов в сумме 84254 рубля 36 копеек, штрафа в сумме 9508 рублей 60 копеек и пени в сумме 64183 рубля 05 копеек, в течение 10 дней с момента получения претензии, а также возмещении юридических расходов.

*** составлен акт об отказе ФИО2 от подписи в получении письма об имеющейся задолженности, где указано, что претензию ФИО2 прочитала сама.

Сумма задолженности по основному долгу по договору займа * от *** не оспаривается ответчиками. Оплата внесенных ответчиками платежей в счет задолженности по договору займа истцом отнесена в счет погашения суммы основного долга.

Факт составления договора займа и получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспорен. Также судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств после увольнения ФИО2 ответчиками не исполнено. Доказательств того, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 сумма займа возвращена, суду не представлено, также ответчиком в свою очередь не представлено и доказательств на иную сумму задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору. 

Судом установлено, что договор займа и дополнительное соглашение к договору заключены между сторонами в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны недействительными. 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору * от *** в сумме 89113 рублей 10 копеек, суд также полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата процентов за пользование займом в случае расторжения трудового договора одним из заемщиков, предусмотрено условиями настоящего договора займа, при этом суд принимает во внимание общую волю сторон при заключении договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, об оплате процентов за пользование займом по договору * от *** исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на дату увольнения заемщика – 9 % годовых, что составляет 89113 рублей 10 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и является арифметически верным, соответственно указанную сумму также следует взыскать с ответчиков.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 9508 рублей 60 копеек, пени за просрочку расчетов в сумме 87954 рубля 55 копеек суд приходит к следующему.

Условиями договора займа * от *** предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части и процентов на сумму займа при расторжении трудового договора в десятидневный срок, заемщики уплачивают штраф в размере 10 % от суммы займа и процентов на сумму займа (п.4.2 договора займа от ***).Кроме этого, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков расчета по настоящему договору, заемщики оплачивают займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.4.3 договора займа от ***).

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка выплаты подтверждается материалами дела, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафа и неустойки, составляющий 10 % от суммы штрафа и 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент расторжения договора, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму займа и имеющуюся сумму задолженности, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, исходя из общей суммы штрафа и пени до 5000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В свою очередь требуемая истцом сумма ко взысканию неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, следует удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в пользу Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору беспроцентного займа * от *** в сумме 189199 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 95086 рублей, проценты за пользование займом в сумме 89113 рублей 10 копеек, пени (штраф) за нарушение сроков расчетов по договору в сумме 5000 рублей.

Солидарная ответственность заемщиков предусмотрена условиями договора займа * от *** (п.4.4).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг * от *** и платежных поручений * и * от *** истцом оплачены услуги представителя за представление интересов в суде в общей сумме 17300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в пользу Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору беспроцентного займа * от *** в сумме 189199 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 95086 рублей, проценты за пользование займом в сумме 89113 рублей 10 копеек, пени (штраф) за нарушение сроков расчетов по договору в сумме 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в пользу Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества на вере «Мир ФИО4 и компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова