Дело № 2-3062/2024 

УИД 34RS0004-01-2024-004374-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

16 декабря 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lada Largus», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 14 мая 2024 г. на 

<

адрес> г. Волгограда с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Hyundai Greta» ФИО3, допустивший нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Largus» не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Greta» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии №, в который ФИО3 был включен собственником как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

21 мая 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении форму страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», выполненного с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составила 194 700 рублей с учетом износа, 262 600 рублей – без учета износа.

Платежным поручением от 6 июня 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 195 184 рубля, то есть с учетом износа.

Также, письмом от 7 июня 2024 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии у страховщика возможности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду того, что ни одна из станций СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 552 691 рубль 86 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 357 507 рублей 86 копеек, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, также заявив требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lada Largus», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 14 мая 2024 г. на ул. Лазоревая-89 г. Волгограда с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Hyundai Greta» ФИО3, допустивший нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Largus» не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Greta» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии №, в который ФИО3 был включен собственником как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

21 мая 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении форму страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», выполненного с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составила 194 700 рублей с учетом износа, 262 600 рублей – без учета износа.

Платежным поручением от 6 июня 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 195 184 рубля, то есть с учетом износа, в отсутствии соглашения с потерпевшим, изменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Письмом от 7 июня 2024 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии у страховщика возможности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду того, что ни одна из станций СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменило предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе потребовать с САО «ВСК» взыскание причиненных неправомерным отказом в проведении восстановительного ремонта убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся разницу вправе требовать с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего ущерб транспортному средству.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 552 691 рубль 86 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника ФИО5, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3651. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяемых к возникшим правоотношениям нормам права, а также с учетом разъяснений данных норм, ФИО1 вправе требовать взыскание ущерба с ФИО3 в сумме 152 691 рубль 86 копеек (552 691 рубль 86 копеек – 400 000 рублей), тогда как оставшуюся сумму ущерба, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы 195 184 рубля, потерпевший вправе требовать с САО «ВСК» с соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 152 691 рубль 86 копеек, тогда как в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 124 рубля (12 000 рублей ? 42,7%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 810 рублей (30 000 рублей ? 42,7%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253 рубля 84 копейки. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 152 691 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова