К делу № 2-1971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 13 июля 2018 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего: Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что 10.09.2017г. между ООО «УЛЬТИМА ТУЛЕ ИННОВАЦИИ» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 24% в год в сроки, определенные Договором. 

10.09.2017г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ответчику, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2

В нарушение указанных условий договора ответчик не перечислил проценты и не возвратил сумму займа истцу по настоящее время.

10.09.2017г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется расписка, составленная собственноручно ФИО2, со сроком возврата – не позднее 31.12.2017г.

10.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа и проценты.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с условиями Договора и имеющимися в распоряжении истца расписками, основная сумма задолженности (долг) ответчика составляет 

<

данные изъяты>, по состоянию на 30.04.2018г. сумма невыплаченных процентов – 

<

данные изъяты>, пеня за невыплаченные в срок проценты – 

<

данные изъяты>, итого общая сумма задолженности по состоянию на 31.05.2018г. включительно 

<

данные изъяты>.

В целях защиты своих нарушенных законных прав истец 02.04.2018г. был вынужден привлечь высококвалифицированного специалиста в области права и заключить с ним договор № о предоставлении юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>, включая все существующие налоги, и произвел 100% предоплату. Таким образом, истец понес дополнительные убытки. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты> – сумму основного долга, 

<

данные изъяты> – сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 24% годовых, 

<

данные изъяты> – сумму неустойки в виде пени, начисляемой на основную сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 36 640 – сумму неустойки в виде пени, начисляемой на проценты, подлежащие выплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 

<

данные изъяты> – сумму неустойки, начисляемой на основную сумму долга по расписке в 

<

данные изъяты> из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,25-7,75% годовых, 21 537 – сумму расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – оплата юридических услуг при подготовке искового заявления. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и заказным письмом с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017г. ФИО1 и ООО «Ультима Туле Инновации» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор целевого займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства 

<

данные изъяты>, под 24% годовых, срок возврата займа – не позднее 10.03.2018г. (л.д. 19-20).

Полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Ультима Туле Инновации» подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-33).

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи ФИО2, являющемуся генеральным директором ООО «Ультима Туле Инновации», денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской (л.д. 24). 

Кроме того, 10.09.2017г. генеральным директором ООО «Ультима Туле Инновации», ФИО2, получены от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок не позднее 31.12.2017г., что также подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской (л.д. 25).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа.

В установленные сроки ответчиком суммы займа возвращены не были. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1 Договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.1 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно.

В случае не возращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2, за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик выплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в виде таблицы представлен расчет задолженности, согласно которому основная сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> (л.д. 5). Указанный расчет проверен судом, произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

По договору поручительства от 10.09.2017г. поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Займодавцем ФИО1 отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Ультима Туле Инновации» обязательств по Договору целевого займа с физическим лицом, заключенному между Займодавцем и заемщиком 10.09.2017г. (л.д. 22-23). Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа предъявлено к ответчику правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взыскать оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями АО КБ «Ситибанк» (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> (копии доверенности, договора о предоставлении юридических услуг, сведениями АО КБ «Ситибанк» - л.д. 9-13, 16).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям. 

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено в пределах предусмотренного законом процессуального срока, не представляло большой сложности, при этом судебное разбирательство проведено в один день без участия сторон. 

Представителем истца было составлено исковое заявление и направлено в суд в электронном виде с документами, достаточными для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, полагая, что эта сумма является разумным пределом. 

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева