Е Ш Е Н И Е

по жалобе на 

постановление

 по делу об административном правонарушении

г. Ейск 28 мая 2020 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя Резановой Татьяны Юрьевны по доверенности -Аветисян Руслана Гамлетовича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю- Кухтик (Авдеевой) И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Резановой Татьяны Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении № 5-626/2019 г. от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенной мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска Винокуровой В.С.,- 

Огласив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02.12.2019 г. Резанова Т.Ю. признана виновной в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в т ом числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов, об устранении нарушений земельного законодательства и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от 02 декабря 2019 г., просит незаконным и отменить постановление мирового судьи от 26.12.2019 г., за отсутствием состава административного нарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Прекратить производство по административному делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, и указал, что считает данное решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего. Указал, что в соответствии с 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так как по независящим от ФИО1 обстоятельствам предписание от межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Pocpeeстра в ее адрес не поступали, в связи с допущенной ошибкой в написании адреса получателя, а именно на почтовом отправлении указан адрес 

<

адрес> -вместо 

<

адрес>. В связи с чем, уведомление о времени и месте проведения выездной проверки гр. ФИО1 не получала и о производстве проверки надлежащим образом не извещалась. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются штампом регистрации в паспорте ФИО1. Кроме того, по данной причине заявитель не получал уведомления из суда о рассмотрении административного материала, поступившего в отношении нее. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.l ст. 25.15 КоАП РФ). Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами; указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что уведомления о проведении проверки и повестки суда для рассмотрения дела направлялись по месту регистрации ФИО1 Согласно официальных данных указанное домовладение является индивидуальными жилыми домом и используется собственником в соответствии с долями в праве собственности. Каких-либо изменение в статусе жилых помещений по их выделению в отдельные квартиры, а соответственно и присвоения иных почтовых адресов не производилось, что подтверждается информацией из администрации гор.Ейска. Все разделения на квартиры являются условными и сделаны жильцами без какого-либо юридического оформления. Фактически все жильцы указанного дома пользуются единым земельным участком, так же имеющим единый адрес без какого либо разделения почтовых адресов. Уведомления о проверке доставлялись по месту проживания ФИО1. Более того от инспектора проводившего проверку она получила уведомление об этой проверке и все дальнейшие действия по игнорированию получения официальной корреспонденции, а в дальнейшей и уведомлений суда являются способом игнорирования действий проверяющего органа для неисполнения выданного предписания. Никаких действий по продлению сроков исполнения предписания ФИО1 не производилось. Просит оставить в силе постановление суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела и выводы мирового судьи о совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Согласно постановлению от 02.12.2019 г. ФИО1 признана виновной в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в т ом числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов, об устранении нарушений земельного законодательства и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, правильно изложившем фактические обстоятельства дела и определившим вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Мировым судьей правильно применен 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» который указывает, что гражданин несет риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое постановление установленным фактом, что уведомление о времени и месте времени проведения выездной проверки гр. ФИО1 посчитал состоявшимся. 

Суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку обстоятельствам совершенного Резаной правонарушения и правильно его квалифицировал его как неисполнение предписания, согласно выданного предписания государственного инспектора по охране и использованию земель по Ейскому и Щербиновскому районам по материалам проверки № от 21.03.2019 г. оформить в установленном порядке документы на 49/100 долю земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>л. 

<

адрес> Соответствующие документы на вышеуказанную долю земельного участка на момент проверки не представлены, так как не оформлены в установленном порядке. Административное правонарушение совершено 23.09.2019 г. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ). 

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Действия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу; отказавшиеся от получения направленного извещения о времени и месте судебного разбирательства или не явившиеся за его получением, несмотря на почтовое извещение, расцениваются судом как уклонение от извещения и злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

Мировой судья верно пришла к выводам, что ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, так как, уведомлялась дважды судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 14.11.2019 г. на 14 часов 20 минут и на 02.12.2019г. на 08 часов 45.минут. Повестки, направленные ФИО1 по адресу, указанному в протоколе, возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела ФИО1 не заявила, о причинах неявки суду не сообщила. Доовды представителя ФИО1 о его предположениях, что извещение ошибочно помещалось в почтовый ящик соседей ФИО1 суд отклоняет, как недостоверные и ничем не подтвержденные.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные им в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для смягчения или изменения наказания не имеется.

Доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как никаких доказательств отсутствия вины ФИО1 либо неправильной оценки доказательств исследованным мировым судьей не предоставлено. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 02.12.2019 года, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с правилами ст. ст. 30.15-30.19 КоАП РФ.

Судья