Дело № 2-1031/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001405-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 июня 2021 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о выделе доли должника из общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, в котором просит о выделе ? доли должника ФИО3, как участника долевой собственности, в общем имуществе на племферму, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1242,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенная по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение : земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь: общая 4883 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества должника, установлении начальной стоимости при реализации имущества должника ФИО3 в размере 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2017 года Георгиевским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1724 345.00 рублей.

21.05.2018 на исполнение в Пятигорский ГОСП был подан исполнительный лист, и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3, а именно: на ? долю в праве общей долевой собственности на племферму, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1242,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенная по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение : земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь: общая 4883 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

20.06.2019 заявка на оценку арестованного имущества ФИО3 возвращена в связи с тем, что согласно письму ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 12.02.2019 г. №866/05 «Об обращении взыскания на долю должника» передача доли должника без соответствующего решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с торгов незаконна.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Георгиевского городского суда в порядке ч.1 ст. 203 ГПК РФ и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября2007 г. №229-фз «об исполнительном производстве было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на: ? долю в праве общей долевой собственности на племферму, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1242,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенная по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение : земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь: общая 4883 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Определением Георгиевского городского суда от 27.01.2020 года, заявление судебного пристава-исполнителя было возвращено с разъяснениями о праве заинтересованных лиц по делу обратиться в суд в порядке искового производства. 

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2 при подготовке к настоящему обращению в порядке искового производства в Георгиевский городской суд, обратился к эксперту оценщику для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Согласно оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 22 декабря 2020 года, рыночная стоимость племфермы, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1242,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенная по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и земельного участка, назначение : земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь: общая 4883 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, составляет 4 040 000 (четыре миллиона сорок тысяч) рублей.

Как следует из правоустанавливающих документов, ? доля данного недвижимого имущества принадлежит ФИО3, а ? доля данного недвижимого имущества – племфермы и земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежит третьему лицу ФИО5

В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились истец, ответчик, которая о причинах своей неявки суд не известила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, третьи лица: ФИО5, и представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, возражений на иск от ответчика ФИО3 и третьих лиц – ФИО5 и Пятигорского ГОСП УФССП России по СК в суд не поступило, при этом от ФИО5 представлено заявление, в котором она указала о том, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, но отказывается от приобретения доли должника, возражает против выдела ее доли в натуре из общего имущества сособственников.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права не может быть произвольным. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. 

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или незаконных интересов.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от18 октября 2017 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 1724 345 рублей.

Согласно материалам гражданского дела 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве долевой собственности недвижимое имущество, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на Племферму, назначение: нежилое здание, площадь 1242,9 кв.м, этажность:1, кадастровый №, расположенная по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Здание принадлежит залогодателю на праве долевой собственности, ? доля в праве, на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2014. Право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-№, выданным 25.03.2015.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – под племфермой, площадь 4883 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве долевой собственности, ? доля в праве, на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2014 года. Право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-№, выданным 18.08.2015.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлена идентичность предмета залога и объекта недвижимости, взыскание на которое просит обратить истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, наряду с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на долю в общем имуществе (ст. 255 ГК РФ), должны применяться специальные нормы, предусмотренные в отношении заложенного недвижимого имущества (Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ). 

Согласно справке Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 30.06.2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.05.2018 в отношении должника ФИО3, сумма задолженности – 1724345.00 рублей.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО3 является участником общей долевой собственности спорного недвижимого имущества наряду с ФИО5

Третье лицо ФИО5 отказывается от покупки ? доли вышеприведенного недвижимого имущества ФИО3

Из материалов исполнительного производства также видно, что судебным приставом ей было предложено воспользоваться преимущественным правом выкупа этого имущества 26.08.2020.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и гражданским процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 настоящего Закона.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд считает необходимым установить в данном случае начальную продажную цену спорного недвижимого имущества в размере 1 616 000 рублей (2 020 000 – 80%).

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ). 

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (п. 1, 2 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. 

Согласно материалам гражданского дела, ? доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество принадлежит ФИО3, а ? доля в праве – принадлежит третьему лицу ФИО5, которой было предложено согласно уведомлению № от 26.08.2020 воспользоваться преимущественным правом выкупа ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 Л, А., что подтверждается подписью ФИО5 о получении настоящего уведомления. 

В заявлении, адресованном суду, ФИО5 указала о своем нежелании воспользоваться таким правом.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, а права сособственника общей долевой собственности не ущемлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований. Поскольку, до настоящего времени ФИО3 не погасила долг взыскателю, истцом заявлено требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об обращении взыскания на земельные участки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что в собственности истца имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость, суд считает возможным обратить взыскание на указанную долю, выделив ее из общей долевой собственности. 

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 078/12.2020 от 29.12.2020, а именно о рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания племферма площадью 1242,9 кв. м, к/н № и земельного участка сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадью 4883 кв. м, к/н: №, местоположение: 

<

адрес>, примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка. Суд принимает данный отчет как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Учитывая то обстоятельство, что за время рассмотрения настоящего гражданского дела от участников процесса не поступили возражения относительно величины рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком, суд считает, что представленный истцом отчет является основанием определения судом рыночной цены ? доли недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО3 

Так, экспертом-оценщиком сделан вывод, что совокупная рыночная цена племфермы и земельного участка составляет 4 040 000 рублей. Исходя из данной величины рыночной стоимости, стоимость ? доли указанной недвижимости составляет 2 020 000 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты представленной оценки, при этом иной оценки спорного недвижимого имущества, иными участниками судебного спора, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному ордеру от 29.12.2020 истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, однако исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично, то, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16 000 рублей, отказав в оставшейся части таких расходов на 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли должника из общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Выделить ? доли должника ФИО3, как участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на племферму, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1242,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенная по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь: общая 4883 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3: ? долю в праве общей долевой собственности на племферму, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1242,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенную по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь: общая 4883 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на юг ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Установить начальную стоимость при реализации имущества должника ФИО3 в размере 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части установления начальной продажной цены спорного недвижимого имущества в виде 2 020 000 рублей, а также в части взыскания с нее судебных расходов в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года)

Судья Курбанова Ю. В.