УИД №92RS0002-01-2024-006719-71 

Дело №2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСН СТ «Гидрограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения распространенные ответчиком на общем собрании членов ТСН «СНТ «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 73 709 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Гидрограф» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором также был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО1 Председательствующим данного собрания являлся ФИО2

Согласно протокола общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению истца распространил недостоверные сведения не соответствующей действительности:

"9.1 Слушали: ФИО2

Доложил, что в правление поступило Требование от 36 членов товарищества вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО1,

На основании, которого вопрос включён в повестку общего собрания." "Выступил: ФИО2

Доложил, что члены товарищества считают, что ФИО1 не может нормально общаться с членами товарищества. Постоянно грубит, хамит, применяет ненормативную лексику. На предыдущем общем собрании ему было на это указано, он обещал "исправиться", но ничего не изменилось.

Решения общих собраний не выполняет (статья 17 пункт 27 17-ФЗ). Финансовые средства расходует не по назначению.

Покос травы и обрезку деревьев на территории товарищества не производит. Имущество товарищества не ремонтировалось, хотя деньги в смете 2022г. заложены были.

Приём членов товарищества ведёт как попало,"

"По вине ФИО1 (не проводил заседания правления с сентября 2022 г. по апрель 2023 г.) приходно-расходная смета до сих пор не была принята."

П. 9.1 Протокола общего собрания ФИО2 доложил, что в правление поступило Требование от 36 членов товарищества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО1

По мнению истца, данные сведения не соответствует действительности, поскольку требование вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - о проведении внеочередного общего собрания включает п. повестки - "переизбрание председателя ". Требование от 36 членов товарищества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) - не содержит текста "о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО1" 

Выступление ФИО2, который доложил, что члены товарищества считают, что ФИО1 не может нормально общаться с членами товарищества. Постоянно грубит, хамит применяет ненормативную лексику. На предыдущем общем собрании ему было на это указано, он обещал «исправиться», но ничего не изменилось.

По мнению истца, данные сведения не соответствует действительности, поскольку отсутствуют доказательства, а также в отчете ревизионной комиссии отчет об этом отсутствует.

Выступление ФИО2, который доложил, что решение общих собраний не выполняет (ст. 17 п. 27 ФЗ № 217). По мнению истца, данные сведения не соответствует действительности, поскольку в 2022 году все решения общих собраний им выполнены.

Выступление ФИО2, который доложил, что финансовые средства расходует не по назначению; Покос травы и обрезку деревьев на территории товарищества не производит; Имущество товарищества не ремонтировалось, хотя деньги в смете 2022г. заложены были; Приём членов товарищества ведёт как попало, иногда вообще отсутствует на рабочем месте; по вине ФИО1 (не проводил заседания правления с сентября 2022 года по апрель 2023 г.) приходно-расходная смета до сих пор не была принята.

По мнению истца, данные сведения не соответствует действительности, поскольку отсутствуют доказательства, следовательно, приведены обстоятельства распространения ответчиком указанной выше информации, не соответствующей действительности, что, по мнению истца, свидетельствует о его публичном обвинении в совершении порочащего проступка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниях. Указал, что ФИО2 выступал в ходе общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, как частное лицо, по собственной инициативе.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Пояснил, что допущенные высказывания не содержат признаков, свидетельствующих о наличии в отношении истца информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Указал, что данные сообщения не имеют содержания оценки деятельности ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав довод иска и письменных пояснений, изложенное в письменных возражениях по иску, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от 22 января 2014 года № 12-О, от 24 февраля 2022 года № 343-О и др.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся председателем ТСН «СНТ «Гидрограф».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание товарищества, по результатам котором оформлен протокол общего собрания.

Ответчик ФИО2, как член СНТ, был избран председательствующим, на основании результатов общего голосования присутствующих на общем собрании.

пунктом 9 повестки дня указано: «Рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ. Избрание нового председателя СНТ. Прекращены полномочия ФИО1 как председателя, новый председателем избрана ФИО8.»

В протоколе указано общее собрание товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, что присутствует 47 человек, из них: 65 - члены товарищества, 2 - не члены (собственники участков). Всего по списку членов товарищества 129. 

Пунктом 9.1 протокола рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ТСН СНТ «Гидрограф» 4 ФИО1, избрания нового председателя товарищества. 

За прекращение полномочий ФИО1 проголосовали: за - 43, против - 9, воздержались -1. 

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ТСН СНТ " ГИДРОГРАФ", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу, что поскольку решения приняты на общем собрании ТСН СНТ, «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7 указала, что истец ФИО1 ранее являлся председателем ТСН СНТ «Гидрограф». В период своей работы мог иметь неадекватное поведение, допускал выражение нецензурного характера при общение с членами правления и членами ТСН. Допускал срыв работы правления. Многие члены ТСН высказывали жалобы на работу и поведения ФИО1 как председателя ТСН. ФИО1 мог кричать не пенсионеров. Поведение не соответствовало должности председателя. Всегда было много финансовых и хозяйственных вопросов. Не проводил более полугода правление. Общее собрание не проводилось. Люди интересовались, а никакой информации дать не могли. ФИО1 часто отсутствовал в часы приема. Вывешивались объявления, что председатель отсутствует в связи с работой в полях. ФИО1 не надлежащим образом осуществлял деятельность, как председатель ТСН в 2022 году и в 2023, не собирал правление. Прием председателя ТСН установлен один раз в неделю по субботам с 9 до 12, в это время ФИО1 могло не быть на рабочем месте, на двери вывешивалась табличка с указанием номера телефона для связи. Члены ТСН высказывали жалобы по поводу отсутствия председателя ТСН ФИО1 на рабочем месте в часы его приема.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6 указал, что истец ФИО1 ранее являлся председателем ТСН СНТ «Гидрограф». ФИО1 будучи председателем ТСН допускал высказывание нецензурных выражений, в том числе в адрес членов правления. Были не единичные случаи отсутствия ФИО1 на рабочем месте в часы графика приемы, в этот время на дверях правления помещал объявление с номером его телефона и сведениями, что находится в полях. Указал, что имел намерение лично обратиться с заявлением к председателю пришел в правление в 10 часов, ФИО1 не было на рабочем месте. Позвонил ФИО1 по указанному телефону, буквально через 5 минут подошел, он живет рядом. Был случай, когда пришли в конце приема и был скандал с собственником участника. Он начал вызывать полицию, чтобы приехали усмирили женщину. Хотя потом был решен вопрос в течении 5 минут. Смета ТСН не была принята, как не пришли с ФИО1 общему мнению. Основной ряд вопросов решался председателем. Была сорвана работа правления ТСН на следующий год. Для постановки вопроса о переизбрании председателя членами ТСН была собрана инициативная группа и в поддержку предложения собраны подписи. Указал, что является членом правления ТСН. Имеется копия смета ТСН за 2022 год. ФИО1 данную смету представил только на правлении, принято решение доработать смету и утвердить позднее. После ФИО1 вешает повестку общего собрания, не уведомляя правление. Неоднократно правление обращалось к ФИО1 как председателю предоставить документы, в том числе финансовые, но он обращения игнорировал. Пояснил, что ФИО1, по его мнению, не может нормально общаться с членами товарищества, на заседании правлении неоднократно им создавались конфликтные ситуации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО3 указал, что не является членом ТНС, но проживает на его территории. От ФИО1,А никогда не слышал грубых выражений. Никогда не слышал, чтобы ФИО1, повышал голос, всегда корректен, отвечает на все вопросы, дает разъяснения, обращался к нему по разным вопросам, он находился на рабочем месте. Присутствовал на общем собрании членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ обстановка на нем была конфликтная, многие кричали.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО4.В. указал, что является членом ТСН. ФИО1, обрался корректно, не пускал грубых высказываний, повышения тона разговор. Пояснила, что бывали случаи когда приходила в правление в приемные часы председателя, но ФИО1, отсутствовал и было объявление с указанием его номера телефона.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО5 указал, что ФИО1 бывший председатель ТСН. У ФИО1, сложились конфликтные отношения со многими членами, поскольку он допускал грубые, а иногда нецензурные выражения в общении. ФИО1 в последнее время не занимался своими обязанностями. Каждую субботу председатель должен быть в домике правления, он не появлялся там месяцами, вывешивал на дверце табличку, что работает в поле и его невозможно было найти. ФИО1 редко можно было увидеть. Указал, что не видел, чтобы осуществлялся покос травы и обрезка деревьев, если что-то и было, то выполнялось самими членами ТСН и людьми живущему на территории ТСН. Были случаи, когда была необходимость обратиться к председателю, а его не было на месте. Указал, что ему известны, что с 9 до 13 каждую субботу председатель должен вести прием в домике правления, приходишь – висит табличка «работаю в поле», дозвониться и найти его было невозможно. 

Определением суда по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы. 

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс»» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: В сведениях, изложенных в описательной части искового заявления п. 2, содержится негативная информация о ФИО1 в различных формах: утверждения о фактах и мнения. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем заключении не учитывались, так как анализ показаний свидетелей является прерогативой суда. Смысловое содержание информации определено в ходе исследования. Установление коммуникативной цели автора высказываний соотносится с содержанием этих высказываний: передача негативной информации фактуального характера, высказывание негативного мнения о ФИО1

Негативная информация о том, что 36 членов товарищества обратились в правление с требованиями о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ФИО1 и о том, что обращение членов товарищества стало основанием для включения вопроса о прекращении полномочий ФИО1 в повестку общего собрания, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что ФИО1 не может нормально общаться с членами товарищества, представлена в форме мнения

Негативная информация о том, что ФИО1 неоднократно, непрерывно в неназванный период времени, предшествующий собранию, говорил грубости, использовал ненормативную лексику, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что ФИО1, будучи председателем, в течение неназванного периода времени, предшествующего собранию, не выполнял решения общих собраний, расходовал деньги не по назначению, не производил покос травы и обрезку деревьев, не производил ремонт имущества товарищества, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что ФИО1 в неназванный период времени, предшествующий собранию, проводил прием плохо, небрежно, как попало, представлена в форме мнения

Негативная информация о том, что ФИО1 не проводил заседания правления с сентября 2022 г. по апрель 2023 г., представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что по вине ФИО1 приходно- расходная смета не была принята к моменту проведения собрания, представлена в форме мнения.

В отличие от выявления цели высказывания и характера содержащихся в спорном тексте сведений (утверждение о факте, мнение, предположение), определение порочащего / неэтичного / подрывающего престиж личности характера информации не входит в компетенцию лингвиста, являясь прерогативой суда. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как содержащая отрицательную оценку истца, подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести, достоинству, деловой репутации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в предоставленном для исследования материале выявленная негативная информация может быть оценена судом как содержащая отрицательную оценку истца, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт распространения сведений в отношении истца, которые бы нарушали честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Суд при разрешении требований принимает во внимание, что при даче пояснений в судебном заседании истец ФИО1 указал, что действительно сократил ранее установленный график приема председателя ТСН на один час, им установлено время приема «суббота с 9 до 12». В ходе судебного разбирательства не отрицал, что мог отсутствовать в вышеуказанные часы приема председателя, но это было вызвано объективными причинами. Доказательств в обоснование данным доводам не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО5 не подтвердили фактов каких-либо высказываний ответчиком в адрес истца, ущемляющих его честь, достоинство, деловую репутацию.

При этом показания ФИО3, ФИО4 носят ярко выраженный оценочный характер и вступают в противоречие с показаниями других свидетелей и не находят своего документального подтверждения иными материалами дела.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в ходе проведения общего собрания членов ТСН ФИО2 озвучивал вопросы, которые были включены в повестку дня. 

В пункте 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Истцом обстоятельства о том, что изложенное в протоколе общего собрания членов ТСН СНТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ порочит честь и достоинства, а также деловую репутации ФИО1 суд полагает истцом недоказанными.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Тот факт, что суждения ответчика являются негативными, как следует из заключения судебной экспертизы, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении, явиться не может.

В целом текст воспроизведенный ответчиком в ходе проведения общего собрания членов ТСН СНТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы допустимой критики в отношении ФИО1, а примененные в протоколе общего собрания речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим членов ТСН, в том числе ФИО2 в отношении управления имуществом и осуществления деятельности ТСН СНТ «Гидрограф» вопросам, и не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо действий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя ТСН.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума № 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком не распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, дана негативная, унижающая достоинство и деловую репутацию оценка деятельности ФИО1

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья: