Гражданское дело № 2-300/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

город Асино 20 июля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Батуринского сельского поселения, Управлению финансов администрации Асиновского района, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что истцы являются друг другу матерью и сыном. ФИО2 проживает по адресу: . ФИО1 зарегистрирована по адресу: , но в силу болезни проживает у дочери в . /дата/ работники администрации Батуринского сельского поселения незаконно проникли в в . На тот момент квартира была муниципальная, ФИО1 временно не проживала в квартире, но в квартире находились ее вещи, мебель. ФИО2 присматривал за квартирой №, т.к. проживает за стенкой. В настоящее время квартира № приватизирована ФИО1 Обе квартиры расположены на едином неделимом земельном участке, имеют один двор, где расположены хозяйственные пристройки, а также автомобиль ЛУАЗ 969, принадлежащий ФИО2 В конце июня начале июля 2016 ФИО2 делал ремонт своего автомобиля, запасные части временно разместил в квартире матери. Кроме того, в квартире матери хранились денежные средства в размере 200000 руб., которые принадлежали обоим истцам, являлись общей собственностью, без разделения долей, находились в портмоне на подоконнике окна. /дата/ в утреннее время ФИО2 зашел в квартиру матери, взял необходимые денежные средства для покупки продуктов, которые лежали в другом кошельке и вышел из квартиры. На дверной ручке висел замок, ключи от которого истец оставил в сенях. После магазина истец уехал косить траву. Примерно в 14-30 часов истцу позвонила жена и сказала, что в квартиру матери приезжал участковый и кто-то из администрации Батуринского сельского поселения. Вернувшись домой, истец увидел, что двери в квартиру матери закрыты на другой замок. Он сбил замок, зашел в дом и обнаружил, что портмоне с деньгами отсутствует. Истец позвонил участковому и сообщил о пропаже денег. Участковый пояснил, что глава администрации ФИО7 пригласил его с целью зайти в квартиру и своими ключами открыл двери. ФИО7 посоветовал истцу обратиться в полицию. Действий по определению виновных лиц в краже денег правоохранительные органы не производят. В результате незаконного проникновения в жилище истцам причинен материальный ущерб в размере 200000 руб. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она претерпела, узнав о незаконном проникновении в ее квартиру. Моральный вред она оценивает в 200000 руб. После незаконного проникновения в жилище, работник администрации ФИО3 /дата/ выложила в социальные сети (интернет) на страницу «Одноклассники» фотографии с изображением жилища ФИО1, с комментариями, что сын плохо присматривает за квартирой матери, чем унизила достоинство семьи. Действиями ФИО3, которая вмешалась в личную жизнь истцов, с целью унижения и глумления над правами истцов, опубликовала фотографии, касающиеся жилища Безрукавой, насмешливо и иронично отнеслась к исчезновению денег, показав фото с изображением мелких монет. Своими действиями ФИО3 причинила истцам нравственные страдания, которые они оценивают в 200000 руб., по 100000 руб. каждому. Истцы просят взыскать с администрации Батуринского сельского поселения и с администрации Асиновского района материальный ущерб в размере 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., по 100000 руб. каждому. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнил, что /дата/ он ремонтировал УАЗ возле квартиры матери, которой она разрешила ему пользоваться. Ему нужно было отъехать на час, он закрыл дверь в квартиру матери и уехал. Позже узнал, что в это время приходила комиссия из администрации, вскрыла квартиру, Багруденко все сфотографировала и затем разместила в интернете. После ухода они повесили свой замок. Когда он осмотрел квартиру матери после ухода комиссии, то обнаружил пропажу 200000 рублей, принадлежащих ему и матери, которые он хранил там. Сколько было денег его, а сколько матери он сказать не может.

Представитель истицы ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнила, что ФИО1 ее мать, проживает с ней в с 2010 года ввиду возраста и состояния здоровья, ей 85 лет, не так давно перенесла инсульт. В п. Батурино у матери есть квартира, которой пользуется сын. О том, что размещены фотографии квартиры матери в сети интернет ей сказала дочь. Мать не пользуется интернетом, но она ей показывала фотографии и она очень расстроилась. Фотографии разместила Багруденко на своей странице в одноклассниках. Но как только подали иск, она их сразу удалила.

Представитель ответчика - администрации Батуринского сельского поселения ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что комиссия администрации Батуринского сельского поселения /дата/ заходила в муниципальную квартиру, которая была в найме у ФИО1 поскольку та уже 10 лет не проживала в ней и квартира ее сыном- истцом по делу, использовалась непонятно для чего, поскольку была разбита, завалена запчастями и хламом. Это было сделано в присутствии участкового для обеспечения сохранности муниципального имущества, поскольку двери квартиры в течение нескольких дней были открыты. После обследования квартиры, фотографирования с целью приложения этих фотографий к иску как доказательств, решение по которому состоялось /дата/ , комиссия закрыла двери квартиры на замок. Никакого отношения к хищению вымышленных денег администрация не имеет.

Представитель ответчика – Управления финансов администрации Асиновского района ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что это учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у Батуринского сельского поселения имеется свой бюджет, средствами которого оно отвечает по своим обязательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является работником администрации Батуринского сельского поселения, в ее обязанности входит в том числе, и контроль за муниципальным жильем. /дата/ она увидела, что двери квартиры, принадлежащей ФИО1 по найму, были открыты в течение всего дня. Сама наниматель к тому времени уже 10 лет не жила в ней. На следующий день она сказала об этом главе поселения, тот создал комиссию для обследования квартиры, чтобы подать иск в суд. При обследовании присутствовал участковый. Когда комиссия пришла, то двери также были открыты. Они осмотрели квартиру, она ее сфотографировала, чтобы зафиксировать ее состояние для предоставления фотографий в суд. После чего комиссия ушла, закрыв дверь на свой замок. Эти фотографии затем были приложены к иску. В интернет она их не выкладывала, на ее странице в одноклассниках их не было. Считает, что это могли сделать сами истцы, поскольку с ними уже в течение длительного времени у нее конфликтные отношения, современные компьютерные технологии позволяют в социальных сетях сделать любому все что угодно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости отказа в иске исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от /дата/ являлась нанимателем жилого помещения по адресу: , находящимся в собственности Батуринского сельского поселения. На основании договора на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность граждан от /дата/ , указанная квартира передана в собственность ФИО1 

В исковом заявлении истцы указывают, что из квартиры ФИО1 по адресу: работниками администрации Батуринского сельского поселения были похищены денежные средства в размере 200000 руб., которые принадлежали ФИО1 и ФИО2 О данных обстоятельствах ФИО2 указал и в судебном заседании, что пропажу денег он обнаружил после того, как в квартиру его матери ФИО1 /дата/ незаконно проникли сотрудники Батуринской сельской администрацию.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ неустановленное лицо, находясь в в , тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 

Постановлением от /дата/ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Однако, постановлением от /дата/ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с чем, требование о возмещении ущерба заявлено к ненадлежащим ответчикам.

При отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда за проникновение в ее жилище сотрудников администрации Батуринского сельского поселения без ее разрешения, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность жилища, относится к нематериальным благам защищаемым законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Однако, согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Сторонами не оспаривалось, что на период /дата/ указанная квартира находилась в собственности Батуринского сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья и престарелого возраста (85лет) с 2010 года проживала с дочерью по адресу 

Как следует из решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/ , имеющего преюдициальное значение по данному делу, квартиру ФИО1 не по назначению использовал ее сын, истец ФИО2

Свидетель ФИО1 участковый уполномоченный также указал, что /дата/ его для осмотра квартиры пригласил Глава администрации сказав: Посмотришь во что превращают муниципальное жилье. Он присутствовал при осмотре квартиры, которая была больше похожа на гараж со складом запчастей и очень захламлена. После осмотра Глава администрации закрыл ее на замок.

По мнению суда, указанные обстоятельства давали основания администрации Батуринского сельского поселения, как собственнику этого жилого помещения, зайти в эту квартиру для организации мер по ее сохранности.

Иных мотивов указанных действий администрации Батуринского сельского поселения, не установлено.

Кроме этого, причинение морального вреда, в указанном случае не презумируется, а доказывается на общих основаниях. Таких доказательств суду не представлено. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда с ФИО3 за размещение фотографий жилища ФИО1 в сети интернет, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу требований указанного постановления Пленума Верховного суда РФ обязанность по доказываю распространения сведений лежит на истце.

В дело представлены фотографии жилища ФИО1, однако проверить действительное размещение этой информации в сети интернет, и на каком его информационном ресурсе, что оспаривала ФИО3, суду не представилось возможным.

Истцами эта информация не была обеспечена на основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде. При подаче иска с ходатайством к суду об обеспечении этих доказательств в порядке статей 64 - 66 ГПК РФ они также не обращались.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 следует, что сразу же после подачи иска, фотографии из сети были удалены.

В связи с невозможностью проверки действительного содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, суд отказывает в удовлетворении указанного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Батуринского сельского поселения, Управлению финансов администрации Асиновского района, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков