Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-127/2024

55RS0002-01-2023-007162-39

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С. при ведении протокола помощником судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его водительских прав сроком на 1 год, в связи с чем просит рассмотреть административное дело в отношении него повторно.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что свою вину в правонарушении не оспаривает, но просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание, не связанное с лишением водительских прав. 

Потерпевший ФИО2, инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Так, п. 2.5 ПДД РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20-34 час. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.10,24); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.20); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату осмотра транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены парные точки касания (л.д.23); фотоматериалами (л.д.26-27) и другими доказательствами по делу.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между домами 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. он обнаружил повреждения заднего бампера автомобиля слева, после чего вызвал сотрудников ДПС. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения 

<

адрес> выяснил, что за период нахождения его автомобиля на парковке рядом с его автомобилем находилось два автомобиля: «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. он встретился с владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 для проведения осмотра и сопоставления транспортных средств, в ходе которого обнаружены парные точки контакта автомобилей. ФИО1 согласился с фактом совершения ДТП, дал объяснение, в котором признал свою вину, предложил возместить ущерб. При этом ФИО1 посчитал озвученную сумму ущерба высокой, сославшись на наличие страхового полиса. После подписания акта осмотра сотрудником ДПС была назначена дата составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время ФИО1 не явился, в телефонном разговоре в грубой форме указал, что вину в ДТП не признает, на составление протокола не приедет (л.д.10,24).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20-34 час. автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по двору, припарковал свой автомобиль около дома на стоянку. Увидев в зеркало заднего вида, что своим автомобилем перекрыл проезд, поменял место стоянки, при этом при движении задним ходом посторонних звуков не слышал. О ДТП узнал от сотрудника ДПС. При осмотре автомобиля установлены парные точки контакта. Вину признает (л.д.20).

Наличие повреждений заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,23). 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. 

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО1 был осведомлен о его возможной причастности к причинению повреждения автомобиля ФИО2, но, несмотря на данное обстоятельство, он покинул место ДТП. 

Доводы о том, что ФИО1 покинул место ДТП, т.к. не услышал посторонних звуков (удара), не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 события вменяемого правонарушения не отрицал, свою вину в совершении правонарушения признавал, указывая, что не почувствовал удара. Полагал, что повреждения у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> незначительные.

Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Доводы ФИО1 отмену обжалуемого акта не влекут, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется, как и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.