Дело № 2а-159/2024

86RS0005-01-2023-003892-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО4 Н.П., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № Сургутского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Фидэм». 

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства что нарушает права взыскателя и является бездействием судебного пристава – исполнителя.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО4 Н.П., выразившееся в не отправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "Фидэм".

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО4 Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 3 Сургутского судебной района о взыскании задолженности в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 475,00 руб. в пользу ООО «Фидэм».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запрос о должнике или его имуществе, ПФР (СНИЛС), запрос о счетах должника в ФНС (МВВ), ГИБДД МВД РФ, запрос информации с должнике или его имуществе с целью проверки имущественного положена должника.

Вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

Направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД, ГУ МВД о паспортных данных должника.

Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а именно АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Экспобанк", АО "СМИ Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (Г1АО), АО "Россельхозбанк".

На сновании полученной информации имеются сведения о наличии лицевые счетов открытых на имя должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, (денежные средства не поступали).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе.

В ходе проверки установлено, что должник по адресу не установлен (составлен соответствующий акт).

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием запроса в Пенсионный фонд о трудоустройстве должники, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Направлен запрос в ПФР с целью установления места получения дохода.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По требованию о не направлении исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 отменено самим судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, таким образом, права взыскателя не нарушены. 

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "Фидэм" не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Фидэм" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков