П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 июля 2021 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола секретарем Богдановой Е.О.

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела номер обезличен в отношении

ФИО2, дата обезличена 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения дата обезличена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах: дата обезличена, в период времени с 22:30 до 23:38 часов, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес обезличен>8 ФИО2 подверглась нападению со стороны мужа ФИО2, который, в алкогольном опьянении, схватил ее за шею и волосы, переместил из кухни в прихожую, где несколько раз ударил кулаком в лицо и по телу, причинил ушиб мягких тканей и кровоподтек в центре лба, кровоподтеки (натеки) верхних и нижних век обоих глаз (по1), ссадины правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, передней поверхности левого коленного сустава (по1), передней поверхности верхней трети левой голени (2), кровоподтек в области верхненаружного квадранта правой молочной железы- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего продолжил тянуть за волосы.

Опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно-опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, ФИО2, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, обороняясь, схватила с поверхности тумбы, расположенной у входа в кухню, кухонный нож, которым нанесла два удара наступавшему ФИО2 в грудную клетку и правое плечо, умышленно причинила ФИО2 вред в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины справа, с подкожной эмфиземой грудной клетки справа (скопление воздуха в подкожно жировой клетчатке), - телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану в проекции задней поверхности правого плечевого сустава,- причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Тем самым, ФИО2, используя нож, прибегла к защите средством и способом, применение которого явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила ФИО2 значительно более тяжкий вред, совершив умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны 

Кроме того, следственным органом ФИО2 обвинялась в умышленном причинении мужу ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета -ножа, используемого в качестве оружия и ее действия были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Однако государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст. 114 УК РФ, полагая, что доводы следственного органа об умышленном причинении подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия с прямым умыслом, из личной неприязни основаны лишь на предположениях, достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих данный вывод следственного органа, в материалах дела нет.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

По обстоятельствам дела суду пояснила, что после 22 часов вместе с детьми вернулась из гостей домой. Обнаружила, что ее муж и его друг Ноженко в кухне квартиры распивали спиртное. Пьяный Ноженко дремал. Муж на почве ревности спровоцировал ссору, схватил ее за волосы и за шею, вытащил из кухни в прихожую, там ударил несколько раз кулаком по лицу и по телу, причинил побои, продолжал лежащую на полу тянуть за волосы, она пыталась вырваться, хотела остановить мужа и защитить себя, рядом находилась тумба, схватила с тумбы кухонный нож ударила мужа ножом в грудь и правое плечо. Увидела кровь, испугалась, выбросила нож, позвонила и вызвала мужу скорую помощь.

Суд, выслушав подсудимую ФИО2 и потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, так как она изложена в описательной части приговора доказана и, кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что жена, подсудимая ФИО2, с детьми находилась в гостях у его матери, не отвечала на его звонки. Он с другом Ноженко в кухне квартиры распивал спиртное, приревновал жену к социальным сетям. Когда жена вернулась домой и уложила детей спать, а пьяный Ноженко дремал, он затеял ссору с женой, схватил за шею и волосы сзади, удерживал за шею, повел из кухни в коридор, возле дверного проема, рядом с которым находится тумба, ударил кулаком в лицо, почувствовал удар в грудь и правое плечо, ощутил жар в груди, появилась кровь, увидел в руках у жены кухонный нож, понял, что жена ударила его этим ножом, забрал нож у жены, выкинул на пол. Жена испугалась, вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в больницу. Просит о снисхождении к виновной.

-показаниями свидетеля "М", фельдшера скорой помощи, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-123), из которых следует, что по звонку в скорую помощь ФИО2 она осуществила выезд на место происшествия. Потерпевший был сильно пьян, пояснил, что во время ссоры жена причинила ему ножевое ранение. В области груди у потерпевшего была рана, в прихожей на полу были капли крови. Она госпитализировала потерпевшего в больницу.

-показаниями свидетеля "Н", оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 146-148), из которых следует они с потерпевшим "А" выпили много спиртного, он уснул в кухне за столом. Был сильно пьян, помнит, что к ФИО1 приехала скорая помощь и ФИО2 госпитализировали в больницу. На следующий день подсудимая призналась ему, что это она в ссоре ударила ФИО2 ножом.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

-картой вызова скорой помощи (л.д.68) согласно которой в 23:38 часов дата обезличена ФИО2 вызвана скорая помощь ФИО2 в связи с причинением ножевого ранения грудной клетки, спины;

-телефонограммой (л.д.4), которой дата обезличена в 00:45 часов сообщено в дежурную часть ОМВД о поступлении в больницу ФИО2 с телесными повреждениями;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-20), согласно которого в кухне на тумбе кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож, на который указала ФИО2 как на орудие преступления, на кровати в комнате обнаружена и изъята мужская кофта, имеющая следы пореза в области груди и рукава, с пятнами бурого цвета похожими на кровь, которые были осмотрены следователем (л.д101-103), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104);

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.28-29), согласно выводов которой у ФИО2 обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в центре лба, кровоподтеки (натеки) верхних и нижних век обоих глаз (по1), ссадины правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, передней поверхности левого коленного сустава (по1), передней поверхности верхней трети левой голени (2), кровоподтек в области верхненаружного квадранта правой молочной железы- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.38-39), согласно выводов которой у ФИО2 обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины справа, с подкожной эмфиземой грудной клетки справа (скопление воздуха в подкожно жировой клетчатке), - телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено клинком ножа, а также резаная рана в проекции задней поверхности правого плечевого сустава,- причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, которая могла быть причинена лезвием ножа.

-заключением криминалистической экспертизы (л.д.108-116), согласно выводов которой нож, изъятый с места происшествия является хлеборезным (овощным) ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному клинковому оружию. На джемпере, изъятом с места происшествия имеются два механических повреждения колото-резанного типа, которые могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.152-154) о возможности формирования телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО2, ножом, изъятым с места происшествия;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.160-161) о возможности формирования телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимой;

Подсудимая ФИО2 не оспаривает объективность данных доказательств.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, криминалистической экспертизы у суда нет. Компетентность экспертов подсудимой и защитой не оспаривается, выводы экспертами достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве. 

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Подсудимая ФИО2 ни в ходе следствии, ни в судебном разбирательстве жалоб на собственное психическое здоровье не заявляла, из материалов дела следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит. Эти данные характеризующие психический статус подсудимой, а также ее разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимой нести уголовную ответственность.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд считает установленным, что общественно-опасное посягательство ФИО2 существовало в действительности, не было спровоцировано подсудимой, выражалось в причинении вреда ее здоровью в результате ударов, повлекло причинение побоев, было сопряжено с насилием опасным для здоровья подсудимой и угрозе такого насилия.

Судом установлено, что подсудимая действовала в рамках и пределах посягательства, то есть пресекала его, никаких других действий в отношении потерпевшего с момента пресечения нападения не совершала.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны от реального и действительного посягательства со стороны ФИО2, который применил к ней насилие, опасное для здоровья и реально собирался продолжать его применять, был в нетрезвом состоянии. В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения ФИО2, существенно превосходящего ее в силе и физических возможностях, у ФИО2 имелись основания для восприятия действий ФИО2 как создающих реальную угрозу для ее здоровья и принятия активных мер по своей защите. По смыслу уголовного закона каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. 

Судом установлено, что защита подсудимой от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего являлась правомерной. Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые ФИО2 меры (применение того средства защиты и того способа защиты), явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против здоровья личности, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, все фактические обстоятельства содеянного.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновной и иные предусмотренные законом цели наказания, молодой возраст виновной, семейное положение и личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст виновной, состояние здоровья виновной, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску орудия преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Неправомерное поведение потерпевшего является признаком преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд не находит.

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. В силу прямого запрета в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное ею преступление.

Подсудимая искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чем проявила деятельное раскаяние.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено посредством назначения ФИО2 справедливого наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденной ФИО2 наказания возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и джемпер-уничтожить; медицинскую карту стационарного больного ФИО2 считать возвращенной законному владельцу ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Бровко