Копия 16RS0051-01-2019-007227-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2020 года Дело 2-95/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алтынташ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – истец, ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Алтынташ» (далее – ответчик ООО «Алтынташ») о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированны тем, что 4.04.2018 г. между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Алтынташ» был заключен договор поставки, по которому истец обязуется поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик ООО «Алтынташ» принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, ответчик ООО «Алтынташ» не оплатил принятый товар.

6.12.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Алтынташ», однако претензия осталась без удовлетворения.

19.03.2019 г. между ООО «Электропромсбыт» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «Электропромсбыт») солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности 

<

номер изъят> от 19.03.2018 г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно пункту 4.2 составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течении трех лет с момента истечения срока действия поставки. 

6.12.2018 г. поручителю направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ответчики в настоящее время не исполняют обязательства по договорам.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 383 518 руб. 08 коп., неустойку в размере 83 565 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 29.07.2019 г. иск ООО «Электропромсбыт» к ФИО3, ООО «Алтынташ» о взыскании задолженности по договору поставки был удовлетворен.

Определением суда от 9.09.2019 г. по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства с истцом не заключался, представленный суду письменный договор поручительства не подписывался ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Алтынташ» был заключен договор поставки 

<

номер изъят>/РП, по которому истец обязуется поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. 

Договор от имени ООО «Алтынташ» подписан генеральным директором ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 13.06.2018 г. генеральным директором ООО «Алтынташ» является ФИО5 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. 

В силу пункта 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанного уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пункта 5.4. договора при задержке платежа, более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 20.01.2019 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Истцом представлены универсальные передаточные документы 

<

номер изъят> от 16.10.2018 г. на сумму 257 742 руб. 68 коп. (л.д.19-20), 

<

номер изъят> от 17.10.2018 г. на сумму 31 185 руб. 75 коп. (л.д.21-22), 

<

номер изъят> от 22.10.2018 г. на сумму 6 066 руб. 85 коп. (л.д.23-24), 

<

номер изъят> от 24.10.2018 г. на сумму 140 541 руб. 54 коп. (л.д.25-26), которые подписаны между ООО «Электропромсбыт» представителем по доверенности ФИО6 и ООО «Алтынташ» директором ФИО7, а также скреплены печатями.

Из материалов дела видно, что 19.03.2019 г. между ООО «Электропромсбыт» и ФИО3 был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору №1054/РП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.03.2018 г. 

6.12.2018 г. истец направил в адрес ООО «Алтынташ» претензию. Однако на претензию ответчик не ответил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

6.12.2018 г. истец направил ФИО3 требование о погашении долга в связи с неисполнением обязательств ООО «Алтынташ». ФИО3 свои обязательства как поручитель не исполнил.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал факт заключения договора поручительства от 19.03.2018 г., определением суда от 16.12.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подпись в договоре поручительства от 19.03.2018 г., а также в договоре 

<

номер изъят>/РП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.03.2018 г., в приложении 

<

номер изъят> к договору поставки 

<

номер изъят>/РП от 19.03.2018 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, по причинам описанным в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком ФИО3 договора поручительства от 19.03.2018 г. к договору поставки 

<

номер изъят>/РП от 19.03.2018 г.

В силу пункта 8.5 договора поручительства любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору поручительства, должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом, направлено нарочно или курьерской службой или почтой по адресу, указанному в договоре поручительства.

Поскольку собственноручная подпись ответчика ФИО3 в договоре поручительства отсутствует, доказательства исполнения договора поручительства в дело не представлены, акцепт договора поручительства конклюдентными действиями или иным имеющим юридическое значение способом, не доказан, в деле нет документально подтвержденных сведений о том, что ответчик ФИО3 уполномочивал кого-либо подписать указанный договор поручительства от его имени, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства не подписан поручителем и не акцептован им, следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3, как поручителя по договору поставки, у суда не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в части взыскании солидарной задолженности по договору поставки от 19.03.2018 г. с ответчика ФИО3 надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Товар принимался ответчиком ООО «Алтынташ» 16.10.2018 г., 17.10.2018 г., 22.10.2018 г., 24.10.2018 г., представленные истцом универсальные передаточные документы, являющиеся первичными документами о передаче товара, ответчиком ООО «Алтынташ» не оспорены.

На основании изложенного у ответчика ООО «Алтынташ» образовалась задолженность в размере 383 518 руб. 08 коп., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Алтынташ» по состоянию на 24.06.2019 г. (л.д.33-35), ответчик ООО «Алтынташ» доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Алтынташ» в пользу ООО «Электропромсбыт» суммы задолженности по договору поставки 

<

номер изъят>/РП от 19.03.2018 г. в размере 383 518 руб. 08 коп.

В силу пункта 5.1 договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4. договора поставки при задержке платежа, более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 83 565 руб. 58 коп.: по УПД от 16.10.2018 г. за период с 16.11.2018 г. по 24.06.2019 - 45 464 руб. 99 коп., по УПД от 17.10.2018 г. за период с 17.11.2018 г. по 24.06.2019 – 6 860 руб. 87 коп., по УПД от 22.10.2018 г. за период с 22.11.2018 г. по 24.06.2019 – 1 304 руб. 37 коп., по УПД от 24.10.2018 г. за период с 24.11.2018 г. по 24.06.2019 – 29 935 руб. 35 коп., расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком ООО «Алтынташ» не оспорен.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт75).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО «Алтынташ» не заявлял о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенных обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы пени. Сведений о том, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Правовые основания для снижения заявленной суммы пени у суда отсутствуют.

Все универсальные передаточные документы имеют ссылку на договор поставки, подписаны генеральным директором ООО «Алтынташ» ФИО5, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара ООО «Алтынташ» по представленным передаточным документам является правомерным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО3 задолженности по договору поставки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки с ответчика ФИО3, также надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Алтынташ» неустойки в размере 83 565 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Алтынташ» в пользу ООО «Электропромсбыт» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 467 083 руб. 66 коп., из которых: 383 518 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу по договору поставки, 83 565 руб. 58 коп. – неустойка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Советского районного суда города Казани от 16.12.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Так как исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО3 удовлетворены не были, то в соответствии с приведенными выше нормами закона расходы экспертной организации на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

О несоответствии стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом в суде не заявлено. 

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода суда о завышенном размере расходов на ее проведение, поскольку доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца ООО «Электропромсбыт» в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алтынташ» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 871 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынташ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтынташ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки 

<

номер изъят>/РП от 19 марта 2018 года в размере 467 083 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 3.03.2020 г. 

Копия верна, судья А.К. Мухаметов