Судья Осипов П.В. № 22-1927/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 03 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Ращупкина П.А.

защитника - адвоката Трушина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушина А.В., действующего в интересах осужденного Ращупкина П.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым

Ращупкин П.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев и детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 09.10.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09.02.2021; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 4 месяца 27 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.10.2020, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ращупкин П.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 25.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного вида наказания, срок исчислен после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ращупкин П.А. признан виновным в том, что в период с 20 часов 11.12.2020 до 04 часов 45 минут 12.12.2020, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», передвигаясь на ней по улицам города Ухты, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, при этом находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, полагает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учёл наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 58 УК РФ, с учётом содержания которой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности его подзащитного, достаточно было определить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения. 

Помимо этого, по мнению автора жалобы, приговор не содержит доводы суда, о причинах, не позволяющих применить положения 53.1 и ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при назначении наказания суд учёл, что его подзащитный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести (приговор от 09.10.2020). Поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч.2,4,6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу, что суд при назначении наказания незаконно учёл сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного преступления.

На основании изложенного, просит изменить вид исправительного учреждения и определить отбывание наказания в колонии-поселения или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом всех данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Ухты Республики Коми, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался неоднократно к административной ответственности, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказания за совершенное преступление по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их снижения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания повторно необоснованно учёл предыдущую судимость, являются несостоятельными, т.к. это не следует из приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил инкриминированное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору только при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Это не запрещено законом и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Непосредственно при определении вида и размера назначенного наказания предыдущая судимость ФИО1 не учитывалась.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ также является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона. Зачет срока основного наказания произведен верно, согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева