Дело № 2-18/2024 (№2-2379/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-001470-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А., 

с участием прокурора Гусевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 апреля 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору от 14 апреля 2022 г. в размере 10 000 руб., стоимости услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № от 12.05.2022г. в размере 1131 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 обратилась за оказанием стоматологических услуг к ИП ФИО2, о чем между сторонами был заключен договор от 14 апреля 2022 г. на оказание стоматологических услуг 

<

данные изъяты>. Согласно условиям настоящего договора ФИО2, как лечащий врач пациента ФИО3, обязался оказать медицинские стоматологические услуги с применением 

<

данные изъяты>, в соответствии с медицинскими показаниями, планом обследования и лечения, и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья. Кроме того, ФИО2, согласно договору на оказание стоматологических услуг, обязался оказать Пациенту ФИО1 квалифицированные, качественные стоматологические услуги в соответствии с утвержденными порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ, а также на основе стандартов медицинской помощи. В результате всех оказанных медицинских услуг у нее оказалась 

<

данные изъяты>, произошло 

<

данные изъяты>, что привело к длительной нетрудоспособности. Цель договора не достигнута. На сегодняшний день у пациента ФИО1 нарушение 

<

данные изъяты>, что создает ей дополнительный дискомфорт и стыд при общении. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость услуг по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что до начала оказания медицинской услуги врач не предупредил ФИО1, что последняя находилась в группе риска по 

<

данные изъяты> в виду ее анатомической особенности и состояния. Ответчик сокрыл от пациента ФИО5 информацию о нежелательных последствиях медицинской процедуры, тем самым, допустив нарушение прав пациента. Если бы ФИО5 понимала риски, которые могут наступить для ее здоровья, то явно отказалась бы от заключения договора на оказание оспариваемых услуг. В заключении эксперта содержатся выводы об анатомической особенностях и состоянии 

<

данные изъяты> пациента ФИО5 на момент медицинских манипуляций, а именно: 

<

данные изъяты>. Характеризуется 

<

данные изъяты>. То есть при надлежащей осмотрительности ответчик имел возможность определить степень рисков и уведомить об этом пациента. В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о проводимой процедуре, отсутствуют данные о выполнении обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий во время приема (имели место быть дефекты обследования). Ответчиком нe представлено доказательств, того, что вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуги. Комиссионное заключение эксперта не содержит категорических выводов об оказании услуги надлежащего (либо ненадлежащего) качества, в том числе и ввиду отсутствия в медицинской документации, ведение которой осуществлялось ответчиком, объективных данных о проводимой процедуре; а также о том, что после проведенной медицинской процедуры является следствием несоблюдения истцом рекомендаций.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Прямая причинно-следственная связь между оказанием лечения ИП ФИО2 и выявленным 

<

данные изъяты> отсутствует. 

<

данные изъяты> вызван клиническими особенностями истца. На протяжении всего времени медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, а выявленные нарушения не повлияли на тактику лечения и на правильно поставленный диагноз. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель, действуя с добровольного информированного согласия Пациента (Приложение №.2 к настоящему договору); обязуется оказать медицинские стоматологические услуги с применением 

<

данные изъяты>, именуемые далее «стоматологическое лечение», в соответствии с медицинскими показаниями, планом обследования и лечения, и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. План лечения определяется лечащим врачом и согласовывается с Пациентом в Приложении №1 к. настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью. С согласия Пациента ему назначен, лечащий врач ФИО2 (п. 1.3 Договора). 

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется: 

- оказывать Пациенту квалифицированные, качественные, стоматологические услуги в соответствии с утвержденными порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи, согласно режиму работы Исполнителя и перечню предоставляемых медицинских услуг (п. 2.1.1 Договора);

- до начала оказания, стоматологической услуги предоставить Пациенту подробную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи связанном, с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 2.1.2 Договора); 

- в процессе стоматологического лечения информировать Пациента о предстоящих основных или дополнительных лечебно-профилактических и прочих процедурах и их стоимости, необходимых медикаментозных препаратах, расходных материалах и их стоимости (п. 2.1.3. Договора); 

- в случаях отсутствия назначенного лечащего врача согласовать с Пациентом кандидатуру заменяющего, врача или перенести прием на другое время по согласованию с Пациентом (п. 2.1.5 Договора); 

- соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, а также учетных и отчетных, форм, порядку и срокам их представления... (п. 2.1.6 Договора). 

- предложить Пациенту ознакомиться и подписать информированное добровольное согласие на каждый, вид планируемых стоматологических услуг, технологии), если есть возможный, но не обязательный риск возникновения побочных эффектов, осложнений для здоровья Пациента в силу специфики самой медицинской, технологии. Лист информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, который, подписывается. Пациентом и лечащим врачом, является неотъемлемой частью медицинской карты... (п. 2.1.9 Договора). 

Согласно п. 2.3. Договора Пациент обязуется:

- оплатить оказание стоматологической помощи на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.3.1 Договора);

- ознакомиться с порядком и условиями предоставления стоматологических услуг по настоящему договору, ознакомиться с информацией о враче, оказывающем стоматологическую услугу, его профессиональном образовании и квалификации (п. 2.3.2 Договора); 

- предоставить Исполнителю информацию о состоянии, своего здоровья. Пациент обязуется достоверно и полно сообщить данные, имеющие отношение к анамнезу (истории) жизни, анамнезу (истории) заболевания, информировать обо всех перенесенных ранее заболеваниях, включая хронические, инфекционные и пр. (п. 2.3.3 Договора); 

- соблюдать все назначения и рекомендации специалистов Исполнителя для достижения и сохранения результатов оказания стоматологических услуг в том числе рекомендации по режиму лечения (сроков выполнения очередных медицинских манипуляций). Сообщать лечащему врачу обо всех изменениях в состоянии своего здоровья на очередном приеме (или на незапланированном приеме, (если какие-либо изменения возникли уже после приема) (п. 2.3.4 Договора); 

В соответствии с п. 4 Договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью Пациента в результате предоставления некачественной стоматологической услуги, подлежит возмещению Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Стоимость медицинских услуг по договору составила 10000 руб. Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, справкой об оплате медицинских услуг (л.д. 11, 13). 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие:

- на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д. 41); 

- на проведение стоматологического медицинского вмешательства на 

<

данные изъяты> от 14.04.2022 (л.д. 71); 

- на хирургическое лечение 

<

данные изъяты> от 14.04.2021 (л.д. 69); 

- на проведение стоматологического медицинского вмешательства на применение местной инъекционной анестезии от 14.04.2022 (л.д. 70). 

14.04.2022г. ФИО1 обратилась на прием к ФИО2 с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Пациентка хочет удалить 

<

данные изъяты>.

21.04.2022 проведен плановый послеоперационный осмотр. 

<

данные изъяты>

28.04.2022 жалобы на 

<

данные изъяты>. Пациент направлен на консультацию в 

<

данные изъяты>.

Согласно доводам истца, она строго выполняла выданные врачом ФИО2 рекомендации, тем не менее, через два дня ее состояние здоровья резко ухудшилось: 

<

данные изъяты>

17.04.2022 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью к тому же доктору, но его не было на рабочем месте, поэтому принял другой врач, который сказал, что имеется 

<

данные изъяты>, на словах сказал, принимать 

<

данные изъяты>. Боль не утихала, ФИО1 становилось все хуже, 

<

данные изъяты>

18.04.2022 г. она вновь пришла в медицинское учреждение к врачу ФИО2, который отказался от осмотра пациентки, пояснил, что имеющиеся проявления это норма и раньше 2-х недель не стоит беспокоиться, назначения от 14.04.2022 необходимо продолжать. 

21.04.2022 г. ФИО1 вновь обратилась с теми же жалобами к ФИО2 Врач без осмотра выдал лист рекомендаций, указал, что все боли это норма при произведенной 14.04.2022 г. операции 

<

данные изъяты>

28.04.2022 г. ФИО1 пришла на запланированный прием к ФИО2 с целью 

<

данные изъяты>. Врача не было, поэтому все манипуляции делала медсестра. После 

<

данные изъяты> ФИО1 сделали 

<

данные изъяты>. Медсестра сказала ФИО1, что нужно обратиться к врачу.

29.04.2022 г. ФИО1 вновь пришла к ФИО2, он был на месте и принял ее. ФИО2 сказал, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. Предложил сам сделать ей операцию и назначил ее на 04.05.2022 г.

03.05.2022 г. истцу позвонила медсестра врача ФИО2 и сказала, чтобы истец приехала в г. Ярославль в «клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» к врачу ФИО21

Согласно выписного эпикриза № из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» ФИО1 находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с 11.05.22 г. по 16.05.22 г. 10:00. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 12.05.22 проведена операция: 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии. 

В связи с прохождение лечения в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» истцу были оказаны платные медицинские услуги на основании договора № от 12.05.2022г., стоимость услуг по договору составила 1131 руб. (том 1, л.д. 10-11). 

15.05.2022 истец ФИО1 в лице представителя подала жалобу в Рыбинскую городскую прокуратуру о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, которая была направлена в Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области (том 1, л.д. 24-26). 

ТО Росздравнадзора по Ярославской области в отношении ИП ФИО2 проведена документарная проверка по вопросу некачественного оказания стоматологических услуг по 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, приведших, по мнению заявителя, к 

<

данные изъяты>, с привлечением эксперта.

Согласно Заключению ФИО22 - аттестованного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской, области по стоматологии терапевтической основным недостатком при оказании ФИО2 медицинской помощи ФИО1 явилось то, что невыставленный вовремя диагноз: 

<

данные изъяты> и отсутствие квалифицированной стоматологической хирургической помощи, привели к госпитализации 11.05.2022 пациентки в ГАУЗ ЯО «КБ СМИ им. Н.В. Соловьева» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Также согласно акту документарной проверки № от 12 августа 2022 г. в ходе проверки выявлены нарушения:

- ст. 91.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 8 ч. III Постановление Правительства РФ от 09.02.2022 №140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения», пп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 № 1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 в части внесения сведений в Федеральный регистр медицинских организаций и Федеральную государственную информационную систему мониторинга движения лекарственных препаратов; 

- не выполнены требования Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - приказ № 203н): в нарушение пп. «а» п. 2.1. приложения к приказу №203н не ведется медицинская документация, а именно Медицинская карта стоматологического пациента, что также является нарушением требований и. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006;

- информированное добровольное согласие на хирургическое лечение 

<

данные изъяты> не соответствует новой форме информированного согласия, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»;

- в нарушение пп. «б» п.2.1. приложения к приказу № 203н, в части отсутствия сбора анамнеза заболевания, отсутствие записи в стоматологической карте;

- в нарушение пп. «в» п.2.1. приложения к приказу № 203н, не установлен предварительный диагноз в ходе первичного приема пациента;

- в нарушение пт. «г» п.2.1. приложения к приказу № 203н, не сформирован план обследования пациента;

- в нарушение пп. «е» п.2.1. приложения к приказу № 203н, отсутствует обоснование назначение назначения лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, в листе, запись о его назначении имеется только в рекомендациях, выданных пациенту, также не выписан рецепт на лекарственный препарат, подлежащий рецептурному отпуску в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата.

- в нарушение пп. «ж» п.2.1. приложения к приказу № 203н, не установлен клинический диагноз на основании обследований и данных анамнеза;

- в нарушение пп. «з» п.2.1. приложения к приказу № 203н, отсутствует запись о наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Таким образом, оценивая критерии качества медицинской помощи можно сделать выводы, что специализированная медицинская помощь ФИО1 оказана несвоевременно ввиду поздней диагностики и постановки диагноза - 

<

данные изъяты>.

Несоблюдение требований к ведению медицинских карт пациентов может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи.

Не выполнены требования п. 10 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в части не соблюдения клинических рекомендаций при оказании стоматологической медицинской помощи;

- в нарушение п. 6 раздела «Организация оказания медицинской помощи» Клинических рекомендаций 

<

данные изъяты> утвержденных в 2021 году, не осуществлена экстренная госпитализация пациента в отделение 

<

данные изъяты>.

Не выполнены требования ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»:

ИП ФИО2 внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствий с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности не организован и не осуществляется. Распорядительные документы по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ИП ФИО2 на проверку не представлены. Отсутствуют документы по проведению оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 - акты, протокол заседания Врачебной комиссии, карты экспертной оценки.

ИП ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Специалист ФИО23, анестезиолог-реаниматолог, челюстно-лицевой хирург, хирург-стоматолог, преподаватель ЯГМУ, в судебном заседании дал пояснения о том, что ФИО2 является его учеником. Терапевт-стоматолог не имеет никакого отношения к экспертизе по челюстно-лицевой хирургии и не понимает в технологии лечения таких пациентов. На экспертное заключение ФИО22 нельзя опираться. 

<

данные изъяты> - это нарушение функции молниеносно. В хирургической стоматологии контрольный снимок имеет узкие показания. Если сомнений клинических нет, то снимок не нужен. До прихода к ФИО2 у пациентки 

<

данные изъяты>. После проведения операции 

<

данные изъяты>. Это повреждение возникло после того как все манипуляции были сделаны, т.е. при других обстоятельствах. Есть такой термин ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка 

<

данные изъяты>. ФИО2 действовал по показаниям, прописал грамотную послеоперационную терапию. При 

<

данные изъяты> не было. Атрофия смогла бы повлиять на 

<

данные изъяты>

06.03.2023 г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения необходимых пациенту лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента, компенсации морального вреда (л.д. 14-16). Указанна претензия получена ответчиком 10.03.2024 г. (ШПИ №). 

Определением суда от 13 сентября 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением в состав экспертной комиссии необходимых врачей-специалистов. 

В суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» №. 

Согласно выводам экспертного заключения:

1. Ответ на вопрос №2.1: Какое заболевание (состояние) имелось у ФИО1 на момент ее обращений к ИП ФИО2 14.04.2022 года, 21.04.2022 года, 28.04.2022 года?

Согласно медицинской карте стоматологического больного № от 01.04.2022 г. пациентки ФИО1, оформленной в ИП ФИО2, и анализа 

<

данные изъяты> исследований, на момент обращений 14.04.2022 г., 21.04.2022 г., 28.04.2022г. у неё имелись заболевания:

14.04.2022 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Ответ на вопрос №2.2: Была ли оказана ФИО1 в период ее обращений к ИП ФИО2 14.04.2022 года, 21.04.2022 года, 28.04.2022 года, полноценная, своевременная и эффективная помощь в связи с ее состоянием, поводом для обращения и имевшимся у нее заболеванием?

1). Медицинская помощь пациентке ФИО1 в период её обращения к ИП ФИО2 14.04.2022 была оказана своевременно и в полном объёме. Согласно медицинской карте стоматологического больного № от 01.04.2022 г. (далее по тексту - карта №), «...14.04.2022 жалобы на боли в 

<

данные изъяты>. Подпись, печать: ФИО2..».

Записи о предъявляемых жалобах, перенесенных и сопутствующих заболеваниях, развитии настоящего заболевания, результатах первичного осмотра, а также о данных 

<

данные изъяты> исследований сделаны полностью.

На основании собранных данных был поставлен правильный клинический диагноз и выбрана верная тактика лечения - 

<

данные изъяты>. Поэтому, по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным представленной медицинской документации нарушений оказания помощи не имелось.

2). Медицинская помощь пациентке ФИО1 в период её обращения к ИП ФИО2 21.04.2022 была оказана своевременно и в полном объёме. По данным карты № был проведен плановый послеоперационный осмотр (

<

данные изъяты>

3) Медицинская помощь пациентке ФИО1 в период её обращения к ИП ФИО2 28.04.2022 была оказана своевременно, но не в полном объеме. По данным карты № был проведен плановый послеоперационный осмотр (

<

данные изъяты>. Пациентка направлена на консультацию к 

<

данные изъяты>

В нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 13 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 19.04.2016 г., в медицинской карте стоматологического больного № отсутствуют данные о выполнении следующих обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий во время приема 28.04.2022 г. (то есть имели место дефекты обследования):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные дефекты обследования не повлияли на постановку правильного клинического диагноза.

Необходимо отметить, что 

<

данные изъяты> исследование является основным в постановке диагноза 

<

данные изъяты> и на него возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой.

3. Ответ на вопрос №2.3: Каков механизм и давность образования повреждений у ФИО1 

<

данные изъяты>? Произошел ли 

<

данные изъяты> в момент операции 14.04.2022 года у ИП ФИО2 либо позже и при других обстоятельствах? Имеются ли какие-либо особенности клинического течения данной травмы (заболевания), если да, в чем они выражаются и чем обусловлены?

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что по данным современной учебной и научной литературы 

<

данные изъяты> - осложнение весьма редкое и встречается в 0,3 % всех случаев 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> устанавливается только после тщательного клинического обследования и рентгенографии.

Механизм возникновения 

<

данные изъяты>

Наиболее вероятными причинами образования 

<

данные изъяты> у ФИО1 могут являться:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно карте 

<

данные изъяты> данных за 

<

данные изъяты> на 14.04.2022 и 21.04.2022 не имеется. Контрольного 

<

данные изъяты> исследования 14.04.2022 после 

<

данные изъяты> ФИО1 не проводилось. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что клинических рекомендаций (протоколов лечения) и стандартов оказания помощи по заболеванию 

<

данные изъяты>, которые могли бы регламентировать выполнение обязательного рентгенконтроля после удаления имплантата, на настоящий момент не существует. Как правило, контрольное рентгеновское исследование после 

<

данные изъяты> проводится по показаниям, которые определяет лечащий врач. 

По данным карты № согласно записям от 14.04.2022 и 21.04.2022 показаний для рентгенконтроля не имелось. Снимок 

<

данные изъяты> был выполнен 28.04.2022, когда на осмотре 28.04.2022 ФИО1 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, клинически имелся 

<

данные изъяты>. На контрольной 

<

данные изъяты> 28.04.2022 был диагностирован 

<

данные изъяты>. У судебно-медицинской экспертной комиссии нет объективных клинических данных, свидетельствующих о том, что данная травма 

<

данные изъяты> у ФИО1 произошла при оказании стоматологических услуг у ИП ФИО2 в период с 14.04.2022 по 28.04.2022. Однако, при сравнении данных 

<

данные изъяты> в динамике, 

<

данные изъяты> локализован в области ранее 

<

данные изъяты> Поэтому, ретроспективный анализ случая показывает, что возникновение 

<

данные изъяты> в момент операции 14.04.2022 года у ИП ФИО2 не исключается. Таким образом, с учётом данных 

<

данные изъяты> от 14.04.2022 и 28.04.2022, представленной медицинской документации, давность 

<

данные изъяты> у ФИО1 находится в пределах 2-х недель до 28.04.2022 

<

данные изъяты>. Более точно высказаться о давности 

<

данные изъяты> по представленным объектам исследования не представляется возможным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У ФИО1 по данным представленной медицинской документации, а также опроса о развитии настоящего заболевания в ходе проведения экспертизы, вышеописанных жалоб и симптомов не имелось.

4. Ответ на вопрос №2.4: Какие дефекты медицинской помощи/нарушения установленного законом и нормативными актами порядка ее оказания были допущены ИП ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО1 14.04.2022 года, 21.04.2022 года, 28.04.2022 года?

По данным представленной медицинской документации и копий материалов гражданского дела, в нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 13 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 19.04.2016 г., в медицинской карте стоматологического больного № отсутствуют данные о выполнении следующих обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий во время приема 28.04.2022 г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Дефекты оказания медицинской помощи в ИП ФИО2 не повлияли на постановку правильного клинического диагноза и выбор тактики лечения.

5. Ответ на вопрос №5: Находятся ли данные дефекты медицинской помощи в

причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 и возникновением у нее 

<

данные изъяты>? Если да, то каков характер этой связи?

Дефекты оказания медицинской помощи в ИП ФИО2 (см. п. №4 Выводов) не повлияли на постановку правильного клинического диагноза и выбор тактики лечения.

Как было указано выше, у ФИО1 имелось фоновое состояние - 

<

данные изъяты>

Поэтому, анализ случая, с учётом осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы, данных представленной медицинской документации показал, что прямая причинно-следственная связь между возникновением 

<

данные изъяты> и оказанием ФИО1 стоматологических услуг в ИП ФИО2 отсутствует. Основным в причинении травмы 

<

данные изъяты> у ФИО1 явились анатомические особенности и фоновые состояния 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (утвержден директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, доктором медицинских наук ФИО25 21.06.2017 г.) при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО1 проходили обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением 

<

данные изъяты> и оказанием ФИО1 стоматологических услуг в ИП ФИО2 опровергается заключением экспертизы, иными собранными доказательствами не подтверждаются.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» основными причинами в причинении 

<

данные изъяты> у ФИО1 явились анатомические особенности и фоновые состояния 

<

данные изъяты>.

При этом, при оказании медицинской помощи ФИО1 14.04.2022 года, 21.04.2022 года, 28.04.2022 года ИП ФИО2 в нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 13 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 19.04.2016 г., были допущены следующие дефекты медицинской помощи: в медицинской карте стоматологического больного № отсутствуют данные о выполнении следующих обязательных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий во время приема 28.04.2022 г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дефекты оказания медицинской помощи в ИП ФИО2 не повлияли на постановку правильного клинического диагноза и выбор тактики лечения.

Наличие указанных нарушений со стороны ответчика не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, подтверждается материалами дела. 

Также суд принимает во внимание допущенные нарушения оказания медицинской помощи со стороны ИП ФИО2, установленные заключением ФИО22 - аттестованного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области в части ненадлежащего ведения медицинской документации, отсутствия и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

С учетом выше изложенного, нарушение правил и стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушений оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела усматривается, что оказание медицинской помощи осуществлялось на договорной, возмездной основе. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50000/2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

- штраф – 25 000 руб. 

А всего 75 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов