РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 2563087,20 рубля, указав, что является собственником 46 голов крупного рогатого скота (КРС), стоимостью 2563087,20 рубля, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ по договору товарного кредита у ГУП СО «Велес». Указанный КРС располагался в нежилом помещении и на земельном участке в 

<

адрес>, арендованных им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк», возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево УФССП Самарской области, на указанный КРС наложен арест. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему КРС исключен из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках иного исполнительного производства, возбужденного МОСП по ИПР УФССП Самарской области, на основании постановления о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему КРС был передан на ответственное хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП Самарской области принадлежащий ему КРС исключен из перечня имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и передан в распоряжение ОСП г. Похвистнево. Однако, фактически КРС в ОСП г. Похвистнево не передан, поскольку утрачен ответственным хранителем ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, не сохранившего переданный ему на ответственное хранение КРС, ему причинен ущерб в размере стоимости 46 голов КРС в сумме 2563087,20 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 2563087,20 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Принимая участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что являлся ответственным хранителем имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ФИО11 и переданного ему ДД.ММ.ГГГГ. В состав указанного имущества входили, в том числе 50 голов крупного рогатого скота. С ДД.ММ.ГГГГ коровы стали погибать, что подтверждается актами о падеже животных. Он передавал коров ФИО11, который увозил их на утилизацию. Разрешение у пристава на передачу коров ФИО11 он не брал, о том, что коровы погибли, не сообщал. Поскольку указанный КРС не чипирован, передан ему на хранение в рамках иного исполнительного производства, погиб и уничтожен не по его вине, оснований для взыскания с него ущерба не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ФИО2 передавался на ответственное хранение КРС, принадлежащий истцу, не имеется, коровы не идентифицированы, вследствие чего основания возлагать на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба истцу отсутствуют. 

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста включены 48 голов КРС, находящихся на ферме КФХ ФИО6 Ответственным хранителем указанного КРС назначен ФИО9 - представитель ООО КГ «Верное решение», которое является правопреемником АО «Россельхозбанк». В конце февраля 2018 года от ФИО9 поступило сообщение о том, что переданный ему на ответственное хранение КРС перевезен приставом-исполнителем на ферму ФИО2 Впоследствии было установлено, что КРС вывезен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по Самарской области ФИО10 в рамках иного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку выяснилось, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному ранее, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, меры принудительного исполнения, принятые в рамках данного исполнительного производства, отменены. Выяснить, где находится КРС, описанный судебным приставом ОСП г. Похвистнево и переданный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП по Самарской области на ответственное хранение ФИО2, а также осмотреть указанный КРС не удалось в связи с чинением препятствий со стороны ФИО2 Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ исключен КРС в количестве 46 голов. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Похвистнево поступило поручение из МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области о необходимости принять КРС, находящийся у ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении КРС из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его в распоряжение ОСП г. Похвистнево. Указанное поручение не исполнено в связи с тем, исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на КРС, прекращено, и решением суда, вступившим в законную силу, КРС исключен из акта описи и ареста. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным исполнительным производством ОСП г. Похвистнево, в рамках которого был наложен арест на КРС.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО12 не возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» с должника ФИО7 Взыскателем по исполнительному производству было ООО КГ «Верное решение» - процессуальный правопреемник АО «Россельхозбанк». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста, в который включены 48 голов КРС, находящихся на ферме КФХ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку выяснилось, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному ранее, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, все меры принудительного исполнения сняты. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КРС в количестве 46 голов исключен из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1, пояснил, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство №, объединенное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ из исполнительных производств в отношении должника ФИО6, в том числе по взысканию задолженностей в пользу взыскателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им осуществлялась проверка имущества должника ФИО6 При проверке сохранности арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО11, объединенного в сводное исполнительное производство, обнаружены в наличии 50 голов КРС, о чем составлен акт. На основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ КРС в количестве 50 голов передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11 - ФИО2 Впоследствии ему поступила информация о том, что коровы, переданные на хранение ФИО2, являются залоговым имуществом и арестованы ОСП г. Похвистнево в рамках иного исполнительного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в рамках описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключены принадлежащие ФИО1 два трактора и 50 голов КРС, которые переданы в распоряжение ОСП г. Похвистнево. Почему коровы, переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО2, начали погибать с ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 5 голов КРС возраста 5-6 лет и 2 голов молодняка. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, он передал руководству, о результатах не извещен. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1, пояснил, что как представитель взыскателя ООО КГ «Верное решение» являлся ответственным хранителем КРС на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО12 по исполнительному производству 4319/17/63021-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 Указанный КРС хранился на ферме ФИО6 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО10 произвел арест и изъятие вверенных ему на ответственное хранение коров, о чем он написал жалобу в прокуратуру и УФССП России по Самарской области. Поскольку коровы не идентифицированы, исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск, просил удовлетворить исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженностей с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Самарской области изъял 50 коров из коровника, принадлежащего ФИО6, и передал их ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие с положениями п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1 закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу положений абз. 5 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом исполнителем в соответствие с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно ч.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствие с ч.5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О.

Судом установлено, что истцу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежат 46 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 2563087,20 рубля (номера коров указаны согласно перечню заложенного имущества, акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решению Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №): 1.корова №, стоимостью 51211,04 рубля; 2.корова №, стоимостью 52605,40 рубля; 3.корова №, стоимостью 50830,76 рубля; 4.корова №, стоимостью 59703,96 рубля; 5.корова №, стоимостью 56788,48 рубля; 6.корова №, стоимостью 53492,72 рубля; 7.корова №, стоимостью 51844,84 рубля; 8.корова №, стоимостью 65027,88 рубля; 9.корова №, стоимостью 51844,84 рубля; 10.корова №, стоимостью 58563,12 рубля; 11.корова №, стоимостью 53365,96 рубля; 12.корова №, стоимостью 55140,60 рубля; 13.корова №, стоимостью 63887,04 рубля; 14.корова №, стоимостью 62999,72 рубля; 15.корова №, стоимостью 52858,92 рубля; 16.корова №, стоимостью 52605,40 рубля; 17.корова №, стоимостью 51844,84 рубля; 18.корова №, стоимостью 69971,52 рубля; 19.корова №, стоимостью 49563,16 рубля; 20.корова №, стоимостью 51084,28 рубля; 21.корова №, стоимостью 54253,28 рубля; 22.корова №, стоимостью 59703,96 рубля; 23.корова №, стоимостью 56915,24 рубля; 24.корова №, стоимостью 61858,88 рубля; 25.корова №, стоимостью 51844,84 рубля; 26.корова №, стоимостью 62746,20 рубля; 27.корова №, стоимостью 51844,84 рубля; 28.корова №, стоимостью 51844,84 рубля; 29.корова №, стоимостью 51211,04 рубля; 30.корова №, стоимостью 61225,08 рубля; 31.корова №, стоимостью 50450,48 рубля; 32.корова №, стоимостью 48675,84 рубля; 33.корова №, стоимостью 74027,84 рубля; 34.корова №, стоимостью 53365,96 рубля; 35.корова №, стоимостью 49056,12 рубля; 36.корова №, стоимостью 47281,48 рубля; 37.корова №, стоимостью 52478,64 рубля; 38.корова №, стоимостью 52858,92 рубля; 39.корова №, стоимостью 45760,36 рубля; 40.корова №, стоимостью 66549,00 рубля; 41.корова №, стоимостью 52732,16 рубля; 42.корова №, стоимостью 70478,56 рубля; 43.корова №, стоимостью 52351,88 рубля; 44.корова №, стоимостью 50323,72 рубля; 45.корова №, стоимостью 61985,64 рубля; 46.корова №, стоимостью 56027,92 рубля. 

Указанный крупный рогатый скот приобретен истцом по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», согласно п. 3.7 которого право собственности истца на КРС возникло с момента фактической передачи товара и подписания актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-9, 57-59).

Приобретенный истцом в собственность КРС в общем количестве 78 голов передан в залог ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем заложенного имущества (л.д. 10 - 11, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 049060645 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево ФИО13 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО КГ «Верное решение» - процессуальный правопреемник АО «Россельхозбанк» (л.д. 190-192, 189).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО12 составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе 48 коров, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество передано на ответственное хранение с запретом распоряжения и с правом пользования представителю взыскателя ФИО9 Место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-16, 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Похвистнево ФИО8 постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению ранее, на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в соответствие с п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д. 117).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности 46 голов крупного рогатого скота, указанных в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево ФИО12, истцу ИП ФИО3 КФХ ФИО1, КРС в количестве 46 голов, принадлежащий истцу, исключен из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО6, в том числе исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу взыскателя ФИО11 Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие 50 голов крупного рогатого скота (л.д. 17-18, 31-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о назначении ответчика ФИО2 ответственным хранителем имущества, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ответственное хранение без права пользования ФИО2 передан крупный рогатый скот в количестве 50 голов. Ответчик ФИО2 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л.д. 15-16, 128-130). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в рамках акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено что КРС в количестве 50 голов является залоговым имуществом и описан в рамках исполнительного производства ОСП Похвистнево Самарской области (л.д. 75, 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и исключении крупного рогатого скота в количестве 50 голов вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Похвистнево поручено принять КРС в количестве 50 голов, хранящийся у ФИО2, арестованный в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Похвистнево, и передать на ответственное хранение соответствующему лицу. Указанное постановление о поручении поступило в ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). 

Поручение пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области не исполнено в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого арестован КРС, находящийся у ФИО2, а также меры принудительного исполнения, отменены постановлением начальника ОСП. Кроме того, решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 46 голов КРС исключены из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). 

Изложенное в совокупности опровергает доводы лиц, участвующих в деле, о том, что утраченный ФИО2 крупный рогатый скот не идентифицирован, поскольку подтверждает то обстоятельство, что 46 голов крупного рогатого скота, принадлежность которых истцу установлена решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых указано, что ответственным хранителем КРС являлся сначала ФИО9, а в последующем ФИО2, входят в состав крупного рогатого скота в количестве 50 голов, переданного ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сохранности крупного рогатого скота, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и переданного на ответственное хранение ФИО2, на территории КФХ ФИО2 обнаружены 5 голов коров в возрасте 5-6 лет и 2 головы молодняка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющие бирок и чипов (л.д. 22, 135-136).

Ответчик ФИО2 не отрицал факта отсутствия вверенного ему на ответственное хранение имущества в виде 46 голов КРС, представил акты падежа животных в количестве 32 коров, 2 телят и 1 лошади (л.д. 63-74, 110-114), где находится остальной КРС указать не смог, пояснил, что передавал вверенных ему коров ФИО11 на утилизацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, так как именно в период его ответственного хранения истцу был причинен ущерб, обязанность возместить который следует возложить на ответчика. Доводы ответчика и его представителя о том, что переданное ФИО2 на ответственное хранение имущество, было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО11, а не в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО ГК «Верное решение», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от возложенных на него обязанностей ответственного хранителя, в том числе и по сохранению вверенного ему имущества, принадлежащего истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены сведения о стоимости 46 голов КРС в размере 2563088,20 рубля, что подтверждается договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем заложенного имущества, а также информацией и приказом ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» об утверждении цены 1 кг живого веса маточного поголовья крупного рогатого скота на первый квартал 2015 года (л.д.2-9, 10-11, 12, 155-156, 157). 

Сведения об иной стоимости утраченного имущества стороной ответчика не представлены, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, у суда не имеется. 

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцом оплачена государственная пошлина в размере 21015,00 рубля (л.д.4), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21015,00 рубля подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ущерб в размере 2563087,20 рубля (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят семь рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21015,00 рубля (двадцать одна тысяча пятнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2019.

Судья Ю.В. Карамзина