78RS0002-01-2019-002803-61

Дело № 2-4279/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 451 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 50 857 рублей 14 копеек, штраф, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпуса 3,4) по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 26 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. 

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.11.2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 548 859 рублей 30 копеек дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме. 

Фактически квартира была передана истцу по акту приема- передачи 12.02.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также истцом понесены убытки в размере 50 857 рублей 14 копеек по найму жилого помещения в период с 01.12.2018 г. по 12.02.2019 г.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором возражал против применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в ранее представленном отзыве, а также дополнении к отзыву, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпуса 3,4) по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 26 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (л.д.5-21).

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.11.2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 548 859 рублей 30 копеек дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.22).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема- передачи 12.02.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока (л.д.23).

В связи с неисполнением ответчиком, принятого на себя обязательства по своевременной передаче квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 30.11.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.12.2018 года по 12.02.2019 года в размере 97 451 рубль 39 копеек, из расчета: 2 548 859, 30 х 7,75% х 1/300 х2 х 74.

Помимо прочего представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, установления дополнительным соглашением иного срока, в который обязательство также не было исполнено, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 2 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, принимая во внимание то, что нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества истцу составило 74 дня, то есть является непродолжительным, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 857 рублей 14 копеек, понесенных в связи с необходимостью съема жилого помещения на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд не усматривает прямой причинно – следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещения и просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, допущенной ответчиком. Из искового заявления следует, что адресом регистрации истца является Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, каких – либо доказательств невозможности проживания истца в спорный период по адресу своей регистрации суду представлено не было; представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, содержащая сведения о принадлежащем истцу спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у истца возможности проживать по месту своей регистрации, равно как и об отсутствии в собственности истца (или на праве пользования) жилого помещения в другом регионе, указанная выписка содержит сведения об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности истца только на территорииСанкт - Петербурга. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве своего адреса в исковом заявлении истец указывает Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 840 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 15.12.2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов по найму жилого помещения, отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРН в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2018 г., расписка от 15.04.2019 г. 

Суд полагает, что в целях соблюдения баланса интереса сторон, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до разумных пределов, учитывая категорию дела, его сложность, а также то, что по данному гражданскому делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в котором судом принято решение, полагает возможным снизить, подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 423 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 451 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 423 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2019 года