РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора города Нягани Хакимовой Г.З. 

истца: ФИО5 

представителя ответчика: ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2018 по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань, «Центр развития ребенка – Детский сад № 4«Веснянка» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 500 руб. 

Заявленное требование мотивировано тем, что несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО1 посещает Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Нягань, «Центр развития ребенка – Детский сад № 4«Веснянка» (далее по тексту решения – Учреждение, детский сад Веснянка). дата. во время дневного сна дочь истицы толкнул несовершеннолетний воспитанник Учреждения ФИО3, в результате чего ФИО1 ударилась о кровать и получила 

<

данные изъяты>. По данному факту была проведена проверка Прокуратурой г. Нягани в ходе которой установлено, что после произошедшего инцидента воспитатели Учреждения не оказали ребенку первую медицинскую помощь, не проинформировали родителей, а также не обеспечили безопасность образовательного процесса. Указывая о том, что в результате произошедшего инцидента ФИО1 продолжительное время испытывала систематическое беспокойство, нарушение сна, страх пребывания в детском саду Веснянка, полагает, что ребенку причинен моральный вред, который подлежит компенсации Учреждением. 

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что она желает привлечь воспитателей детского сада Веснянка к материальной ответственности, так как после инцидента воспитатель группы ограничилась требованием «всем спать» и не оказала необходимой помощи дочери, которая плакала и находилась в шоковом состоянии после ушиба. Кроме этого, суду пояснила, что оплату услуг юриста производила её мать ФИО2

Представитель ответчика указал, что действительно неумышленными действиями Учреждения несовершеннолетней ФИО1 в период её временного нахождения в детском саду Веснянка, был причинен вред здоровью. Однако указывает, что бездействие воспитателей связано с адекватной оценкой ситуации. Здоровье ФИО1 в полной мере восстановлено, а указание истицы на имеющиеся у несовершеннолетней страхи и беспокойство в установленным законом порядке не доказано. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью истицы и бабушкой ФИО1. В дата увидела у ребенка 

<

данные изъяты> и потребовала, чтобы дочь с внучкой обратились к травматологу 

<

данные изъяты>. В приемном покое было установлено, что ребенку причинен только ушиб. Из пояснений внучки выяснила, что когда она плакала к ней не подошел воспитатель, так как «она писала свои дела» - дословный пересказ со слов ФИО1. Продолжительное время внучка боялась отходить от бабушки, была замкнута и опасалась ходить в детский сад Веснянка. 

Помощник Прокурора города Нягани полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как работники Учреждения своими действиями действительно нарушили установленные законом требования, однако тяжесть наступивших последствий свидетельствует о незначительности инцидента. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п.3 ст.1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Материалами дела установлено, что дата дочь истицы находилась в Учреждении. Во время дневного сна несовершеннолетний ФИО3 толкнул ФИО1 из-за чего она упала и ударилась о кровать, получив ушиб 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении истица, обосновывая виновность Учреждения, ссылается на результаты проверки, проведенной Прокуратурой города Нягани в ходе которой установлено, что причиной получения ушиба ребенком явилось не обеспечение воспитателем безопасности воспитательного процесса. Кроме того, в нарушение должностных инструкций воспитатели не проинформировали родителей ребенка о произошедшем, не оказали первую помощь.

Достоверность установленных обстоятельств на которых настаивала истица, представителем ответчика не оспаривались, ФИО6 суду пояснил, что виновные привлечены к мерам дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью ребенку был причинен в результате виновных действий работников детского сада Веснянка, а, следовательно, Учреждение должно нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что повреждение несовершеннолетней причинено в результате действий другого воспитанника ФИО3 От удара о кровать ФИО1 был причинен ушиб 

<

данные изъяты>. 

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № указанное повреждение не причинило вреда здоровью несовершеннолетней. 

Из пояснений истицы следует, что в течение двух месяцев 

<

данные изъяты> прошел, на момент рассмотрения дела здоровье ребенка полностью восстановлено. Доказательств того, что ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала страхи, тревогу и не хотела посещать детский сад, истицей суду не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как она является родственником истицы и безусловно заинтересована в исходе дела. Так, из пояснений несовершеннолетней ФИО1, данных инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> дата. в присутствии бабушки, следует, что внучку толкнул ФИО3, который после этого дважды извинился. Воспитатель видела, что ФИО1 плачет, но к ней не подошла, так как укладывала спать других детей, при этом ФИО1 также не сообщила о травме воспитателю. 

Установив несоответствия в показаниях свидетеля ФИО2 в части пересказа произошедшего, изложенного ФИО1, у суда не имеется оснований для безусловного принятия показаний свидетеля в части тяжести последствий, наступивших в результате полученной внучкой травмы.

Вместе с тем, учитывая, что виновность в действиях ответчика нашла своё подтверждение и материалами дела достоверно установлено нарушение должностных инструкций со стороны воспитателей детского сада Веснянка, принимая во внимание незначительность причиненного ребенку повреждения, суд приходит к выводу, что обоснованной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ полагаю, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

В части требований о взыскании стоимости услуг юриста полагаю необходимым отказать, так как из пояснений истицы, данных под протокол судебного заседания следует, что денежные средства в размере 2 500 руб. вносила именно её мать ФИО2

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от дата. данный договор был заключен между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления в Няганский городской суд к Учреждению о компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 2 500 руб. (л.д. 23-24).

Данные денежные средства оплачены по квитанции от дата. При этом, в квитанции не указана фамилия, имя и отчество лица, вносившего денежные средства. Принимая во внимание пояснения истицы, суд приходит к выводу, что у неё отсутствуют основания для компенсации расходов не произведенных ею. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань, «Центр развития ребенка – Детский сад № «Веснянка» в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин