Дело №2-215/2025

73RS0013-01-2024-006709-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании требований указав следующее. 11.11.2024 года в 07 часов 56 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, гос. номер №*, совершила столкновение с транспортным средством Hyundai So1aris,гос.номер №*, принадлежащим ФИО1, после чего транспортное средство Hyundai So1aris, гос.номер №* совершил наезд на препятствие в виде кирпичного забора. В связи, с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2 Гражданская ответственность, собственника ФИО3, гос. номер №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный САО «ВСК»). Гражданская ответственность, собственника Hyundai So1aris,гос.номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный САО «Ресо-Гарантия»). В связи, с чем ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1 719Д от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 1 051 300 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 1 051 300 - 400 000 = 699 300 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 528563 руб.; сумму расходов по оплате работ по дефектовке в размере 3 000 рублей.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 15931 рублей; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 590 рублей; сумму расходов по отправке искового материала в размере 164 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом был нарушен порядок получения страхового возмещения на основании неполноты представленных документов, у истца не имелось никаких правовых оснований для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, от судебного эксперта поступили две различные экспертизы, выводы которых отличаются друг от друга. Размер ущерба завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 того же закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 11 ноября 2024 года в 07 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак №* регион совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8 После чего автомобиль HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №* регион совершил наезд на препятствие в виде кирпичного забора. В связи с чем, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 руб. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. 

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №* регион, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №*.

Собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №* регион, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №*.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №1719Д от 09.12.2024, составленное ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, без учета износа оставила 1 051 300 руб. 

От представителя ответчика ФИО2- ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое было поручено АНО «Национальному экспертно-криминалистическому центру СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта №ЛАТЭ 04/01-25 (начата 15.01.2025, окончена 30.01.2025) АНО «Национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №*, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2024, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы (31.01.2025) без учета износа заменяемых запасных частей, составит 1 330 800,00 рублей. Средняя цена транспортного средства HYUNDAISOLARIS 1.4.i МТ 2018 года выпуска по состоянию на 31.01.2025 в регионе Ульяновская область составляет 1 170 563,00 рублей. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля будет равна: 242 000,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение №ЛАТЭ 04/01-25 суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение Национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО «Национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» №ЛАТЭ 04/01-25 от 30.01.2025 г. в качестве доказательства по делу.

31.01.2025 г. в адрес суда экспертом направлялось экспертное заключение №ЛАТЭ 04/01-25 от 30.01.2025 г., которое впоследствии письмом от 03.02.2025 г. эксперт просил признать недействительным ввиду наличия в нем технической ошибки. Исправленный вариант был направлен в адрес суда 04.02.2025 г.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 528 563 рублей. (1170 563 руб. – 400 000 руб. – 242000 руб.), заявленная стороной истца в рамках уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по проведению дефектовки в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном заседании. Данные расходы суд признает разумными и соразмерными, и не подлежащими снижению.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 15931 руб., нотариальные расходы в сумме 2590 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб., при этом доверенность выдана истцом для предоставления его интересов ФИО6 с указанием конкретного страхового случая. Исходя из справки нотариуса нотариальной палаты Ульяновской области истец понес расходы в сумме 2590 руб., из которых 2200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 390 руб. – расходы по заверению документов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 2200 руб. за оформление доверенности, во взыскании же расходов по заверению документов в сумме 390 руб. отказать, как не являющиеся необходимыми. В остальном требования о взыскании судебных расходов (госпошлина и почтовые) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика, и оставлению искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, требований в рамках договора ОСАГО у истца не заявлено, в связи с произведенной максимальной страховой выплатой страховой компанией. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле САО «ВСК» в качестве соответчика у суда не имеется, а также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 528563 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке в 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, расходы по отправке искового материала 164 рублей, а всего взыскать 579 858 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2455 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб., уплаченную им по чеку от 12.12.2024 г. в 09-45 час. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (код авторизации 216861) путем подачи соответствующего заявления налоговым органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24.02.2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская