УИД: 70RS0002-01-2025-001842-39

дело № 1-364/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А., при секретаре Ильиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Башинской М.Л., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 21.11.2024 года до 24 часов 00 минут 30.11.2024 года, находясь на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G (TECNO CK8n)», принадлежащий ФИО10. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в это же время находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 утратила контроль за сохранностью своего имущества и в данном месте отсутствует, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли на участке местности, расположенном около 

<

адрес обезличен> смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G (TECNO CK8n)», который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G (TECNO CK8n)», стоимостью 23 000 рублей, в чехле, с установленной в смартфоне сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия следует, что в конце ноября 2024 года, в ночное время находился возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> где в мусорном баке обнаружил смартфон марки «Tесno camon 5G» в корпусе черного цвета. Так как он нуждался в денежных средствах, достал смартфон марки «Tесno camon 5G» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, где была установлена SIM-карта и положил смартфон в карман своей куртки. Дома зарядил телефон, вытащил SIM-карту и поставил свою, сбросил смартфон до заводских настроек, так как на смартфоне был установлен пароль. Убедившись в работоспособности смартфона, решил продать его своему знакомому ФИО6 На следующий день выбросил снятые чехол и SIM-карту на улицу, и продал смартфон марки «Tесno camon 5G» в корпусе черного цвета за 5 000 рублей ФИО6 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, с оценкой стоимости смартфона согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 103-105, л.д. 106-108, л.д. 113-115).

Данные показания подсудимый подтвердил, указал, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» в корпусе черного цвета, IMEI1: 

<

номер обезличен>, IMEI2: 

<

номер обезличен>, который приобретал ее сын ФИО7 в сентябре 2024 года за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает данный смартфон в 23 000 рублей. В смартфоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, оформленная на ее имя и на нем был силиконовый чехол голубого цвета, которые материальной ценности не представляют. 21.11.2024 года около 18 часов 00 минут она в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, приобрела алкогольные напитки за покупки расплатилась при помощи смартфона. Во время распития алкогольных напитков совместно с ФИО8, последней поступил звонок от девушки, которая сообщила, что нашла ее смартфон на улице. ФИО8 встретилась с девушкой и принесла ее смартфон, после чего они продолжили распивать алкогольные напитки. Находясь в сильном алкогольном опьянении, взяла вышеуказанный смартфон, положила в карман надетой на ней куртки, который не закрывается и направилась в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> за сигаретами. По пути около дома, возле мусорной урны, она поскользнулась и упала, предполагает, что в этот момент смартфон мог выпасть из кармана. 22.11.2024 года около 09.00 часов, проснувшись она не обнаружила свой смартфон, при звонке на номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. 03.04.2025 похищенный смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» был ей возвращен следователем (л.д.50-52, л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него имеется знакомый ФИО1, у которого в ноябре 2024 года он приобрел смартфон марки «Tесno camon 5G» в корпусе черного цвета, за наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Сам же ФИО1 пояснял, что смартфон принадлежит ему. Однако 26.03.2025 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанный смартфон считается похищенным, о данном факте он не знал (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21.11.2024 года, примерно около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 направилась в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, за алкогольными напитками. Затем, во время распития спиртных напитков, в 21:31 часов ей поступил звонок от ранее незнакомой девушки, которая сообщила, что нашла смартфон Потерпевший №1 на улице. Встретившись с девушкой, она забрала телефон ФИО10 и вернула последней. Потом она уснула и не знает выходила ли куда-то Потерпевший №1 22.11.2024 года около 09:40 часов Потерпевший №1 пояснила, что не может найти свой смартфон, они обыскали квартиру, но смартфон не нашли (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21.11.2024 года около 21 часа 40 минут пришла в гости к ФИО8, дверь ей открыла Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО8 нет дома, так как она пошла за смартфоном, который она (ФИО10) потеряла. Через 10 минут вернулась ФИО8, отдала смартфон Потерпевший №1 22.11.2024 года около 10 часов 40 минут ей позвонила Потерпевший №1, которая спросила, видела ли она ее телефон, поскольку не может его найти, на что она дала отрицательный ответ (л.д.86-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, работая по материалу проверки КУСП № 27037 от 22.12.2024 года, о хищении смартфона марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» 21.11.2024 года, принадлежащего Потерпевший №1 им было установлено, что лицом, похитившим смартфон является ФИО1 (д.д.59-60).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1 от 22.11.2025 года, согласно которому просит оказать содействие в поиске ее смартфона марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G», который она оценивает в 23000 рублей (л.д.15-16);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2025 года (с приложением фототаблицы), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен>, подозреваемым указано на место обнаружения смартфона. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.24-28);

- протокол выемки от 26.03.2025 года (с приложением фототаблицы), согласно которому в кабинете № 323 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска у свидетеля ФИО6 изъят смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» в корпусе черного цвета (л.д.68-70);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2025 года (с приложением фототаблицы), согласно которому с участием потерпевшей ФИО10 осмотрен смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 26.03.2025 года в кабинете № 323 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска у свидетеля ФИО6 В ходе осмотра, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнала свой смартфон по сколам на его боковой части, так как в начале ноября 2024 года уронила данный смартфон у себя в квартире, после чего образовались данные сколы (л.д.71-75);

- расписка от 03.04.2025 года, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возвращен смартфон марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» в корпусе черного цвета(л.д.78).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний подсудимого ФИО1, о том, что при похищении имущества, контроля со стороны потерпевшей и иных лиц не было. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Совершение хищения имущества потерпевшего с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого, который испытывал нужду в денежных средствах.

При установлении значительности ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, а также суммы причинённого действиями подсудимого ущерба. Так, потерпевшая настаивает на значительности причиненного ущерба, поскольку имея доход 30 000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и содержит несовершеннолетнего ребенка. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Суд считает, что с учетом доходов и расходов потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба 23 000 рублей является для нее значительной. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления у суда сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, в частности указания места совершения преступления, участие в осмотре места происшествия, ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку как установлено в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, так похищенное имущество было изъято у свидетеля ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом и полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Действие сохранной расписки в отношении смартфона марки «TЕСNO CAMON 20 Pro 5G» в корпусе черного цвета – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также вправе обжаловать в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Лысых