56RS0030-01-2020-000965-98

Дело № 2-997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Акционерному обществу «Ермакское предприятие по ремонту скважин» о признании незаконным действия и бездействия по непроведению контроля медосмотра и ненадлежащее обеспечение охраны труда, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ место постоянной работы (вахтовый метод) ФИО2 являлось организация ЗАО«ЕПРС» (Закрытое акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО«ЕПРС» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты>

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ЗАО «ЕПРС» ФИО2 проходил периодические медицинские осмотры. Согласно законодательству РФ без прохождения медицинских осмотров работники к данным видам работ - не допускаются.

Согласно ч.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТКРФ) и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»(далее Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), где АО «ЕПРС» руководствуясь требованиями законодательства, заключались договора с медицинскими организациями.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз проходил периодический осмотр в ООО 

<

данные изъяты> с направлением из АО «ЕПРС» и на тот момент согласно медицинским документам и 

<

данные изъяты> ФИО2. был направлен на дообследование по месту проживания. Данная информация в надлежащим виде не доведена до ФИО2, где он в последствии продолжал работы в течение ДД.ММ.ГГГГ 

В ДД.ММ.ГГГГ при очередном прохождении медицинского осмотра ФИО2 не был допущен к работам и направлен на дообследование по месту жительства.

Причины не допущения: 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работодатель должен обеспечить охрану труда и его безопасные условия. Это включает в себя, в том числе, и обязанность по организации и оплате обязательных медицинских осмотров и освидетельствований (абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В п.31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н указано, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организации оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п. 12 и 13 настоящего Порядка. Так же указано: «...Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника...».

Однако, действия и бездействия АО «ЕПРС» были выражены в допуске ФИО2 работам и отсутствие контроля связанные с охраной труда на производстве, где это подтверждается в следующем.

1.В нарушении ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

2. Не обеспечение контроля и не принятие решения о недопущении работника к работам, именно п.31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, при получении заключения из медицинской организации противопоказания и рекомендации к недопущению ФИО2 к работам.

3.Отсутствие взаимодействия АО «ЕПРС» с медорганизацией ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> где в договорах (между АО «ЕПРС» и ООО 

<

данные изъяты> отражено требование о взаимодействии куратора АО«ЕПРС» во время медосмотров. Прямо указывает на задачи куратора АО«ЕПРС» - информировать АО «ЕПРС» о неявке работника из поименного списка, о выявленных у сотрудников противопоказаниях к работе. Указано в договорах: №.

Работодатель АО«ЕПРС» не обеспечил охрану труда и допустил к работам ФИО2, не учитывая, и не принимая внимание, медицинские рекомендации и противопоказания, так как ФИО2 был задействован на работы в условиях тяжелых и работах с вредными и (или) опасными условиями труда 

<

данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье ФИО2

Считает, что при соблюдении АО «ЕПРС» своевременных действий, согласно рекомендациям, правилам, законодательству, таких последствий можно было избежать или снизить минимально физические и моральные страдания ФИО2 Однако, этого не произошло.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просил:

Признать действия и бездействия Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (

<

данные изъяты>) по не проведению(отсутствие) контроля медосмотра и ненадлежашее обеспечение охраны труда, выраженные неправомерным допуском ФИО2 к работам с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Взыскать с Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (

<

данные изъяты>) денежную сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за моральный вред, нанесенный в связи не обеспечением охраны труда и неправомерного допуска к работам ФИО2 с имеющимися медицинскими противопоказаниями, и не своевременного выявления медицинских противопоказаний, которые повлекли в дальнейшем хирургическое вмешательство, лечение, а также повлекли нетрудоспособность с последующим увольнением и установление группы инвалидности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда. Просил взыскать с Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (

<

данные изъяты>) денежную сумму 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за моральный вред, нанесенный в связи не обеспечением охраны труда и неправомерного допуска к работам ФИО2 с имеющимися медли ми противопоказаниями, и не своевременного выявления медицинских противопоказаний, которые повлекли в дальнейшем хирургическое вмешательство, лечение, а также повлекли нетрудоспособность с последующим увольнением, и установления группы инвалидности.

Истец ФИО2, представитель ответчикаАкционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», представитель третьего лица ООО «ЮграМед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в письменном пояснении пояснил, что в соответствии со ст.209ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

В этот комплекс входят медицинские осмотры(первичные, периодические и иные). Контроль за прохождением медицинских осмотров возлагается на работодателя(подразделение охраны труда). Проведение предварительных и периодических медосмотров регулирует приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее — Приказ №). 

Был заключен договор между OA «ЕПРС» и ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз проходил периодический осмотр в ООО «

<

данные изъяты>» с направлением из АО «ЕПРС» и на тот момент согласно медицинским документам и снимка ФГ(затемнение правого легкого), ФИО2 был направлен на дообследования по месту проживания. Данная информация в надлежащем виде не доведена до ФИО2, где он в последствие продолжал работы в течение ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение, где получил удостоверение-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия и бездействия АО «

<

данные изъяты>» были выражены в допуске ФИО2 к работам и отсутствие контроля связанные с охраной труда на производстве, где это подтверждается в следующем.

В нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

АО «ЕПРС» заключало с медорганизацией ООО «

<

данные изъяты>» (ранее ООО 

<

данные изъяты>договоры, где в указано (между АО «ЕПРС» и ООО «

<

данные изъяты>») отражено требование о взаимодействии куратора АО«ЕПРС» во время медосмотров. Прямо указывает на задачи куратора АО«ЕПРС» информировать АО «ЕПРС» о неявке работника из поименного списка, овыявленных у сотрудников противопоказаниях к работе. Конкретно указанов договорах: № и в приложениях к договорам. 

Между действиями и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью работника ФИО2

Вследствие причинения вреда здоровью он стал инвалидом. Однако, этого могло и не произойти. Принцип охраны труда это своевременное выявления негативных факторов отражающих на здоровье работников.

В связи с причинением вреда его здоровью ему причинен моральный вред -физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего обстоятельства и испытывает до настоящего времени. Испытывает острую физическую боль от результата хирургической операции.

После хирургической операции, вследствиеутраты трудоспособности его уволили с работы. В связи с этим ФИО3 зарегистрировался Центре занятости населения 

<

адрес>, по всем клиническим ограничениям по настоящее время не имеет возможность трудоустроиться.

Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После установленного заболевания(через ДД.ММ.ГГГГ) и хирургической операции ФИО3 лишился возможности участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что к договорам между OA «ЕПРС» и ООО «ЮграМед»: имеются приложения, а именно приложение №, где установлен определенный формат документа: медицинское заключение (бланк),имеет ряд позиций для подписи членов комиссии. А самое главное, имеет позицию «Форма согласована», с печатями организаций и подписями их руководителей, «Заключения» врачебной комиссии, имеется 3-й позиции (варианты):

1.Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

2. Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнении) отдельных видов работ;

3. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно Приложению № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального от 12 апреля 2011 г. № 302н:

п.12. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

п. 13. В Заключении указывается:дата выдачи Заключения;фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работ -пика);наименование работодателя;наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Однако, заключение ФИО2 о прохождение периодического медицинского осмотра, а также другие(иные) документы в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. Это установленное решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, а также подтверждается определением 

<

данные изъяты>

Заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «ЕПРС» договора об оказании услуги по проведению периодического медицинского осмотра, где п. 2.1.6. указано: «...Направлять Заказчику заключение врачебной комиссии в течении 3-х рабочих дней через куратора, договора со стороны Заказчика...», далее указан адресат: Ф.И.О., номер телефона, электронная почта.

Однако, как ранее в данных пояснениях указывалось, что ответчиком не представлены доказательства.

Так же, судом Промышленного районного суда по гражданскому делу № и определением 

<

данные изъяты>, установлено, что ФИО2, именно заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО 

<

данные изъяты> не вручалось. А вручено под роспись только ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение предварительного (периодического)медицинского осмотра (обследование) «заключение не дано» за ДД.ММ.ГГГГ, где форма не согласована с заказчиком(АО «ЕПРС»). Считает, что ФИО2 должен быть зафиксирован именно в списках работников, имеющих временные медицинские противопоказания к работе. Однако, этого не случилось. 

Контроль в OA «ЕПРС», за процедурой организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников OA «ЕПРС»(работающих во вредных условиях) не осуществлялся.

После прохождения периодического осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал работать и не обладал информацией. Работодателем (АО «ЕПРС») был допущен к работам. Полагает, что информацией: «...Рекомендовано отстранить его от работы до получения дообследования по ФГ...» работодатель (АО «ЕПРС», заказчик) не владел. Хотя учитывая нормативные требования, обязан.

В Положении также указано, что Обществом проводится работа, а именно:«...ДД.ММ.ГГГГ. Анализ заболеваемости работников...»;«...ДД.ММ.ГГГГ. Документация по периодическим медицинским осмотрам работников...», однако, подтверждающих документов не предоставлено.

АО «ЕПРС» в своих возражениях не предоставляют документы за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по охране труда и прохождения медицинской комиссии (периодической) ФИО2

Картами здоровья(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не располагал. Получены документы в ДД.ММ.ГГГГ только по запросу 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №. Медицинские карты здоровья ФИО2 постоянно находились в медицинской организации ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 не вручались. Считает, что сложился неправовой порядок, который не отвечает требованиям законодательству РФ по данной процедуре и это было известно должностным (ответственным) лицам по охране труда OA «ЕПРС».

OA «ЕПРС» имеет договорные отношения ООО 

<

данные изъяты> (ныне ООО ЮграМед), беспрепятственно могло(и обязано) осуществлять контроль за прохождением работников периодической медицинской комиссией и наличие информации по каждому работнику. Это предусмотрено договорами на оказания услуг(№) и нормативно-правовыми актами РФ. Однако, этого не произошло.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка). Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В медицинских документах (результаты КТ) имеется информация, что у 

<

данные изъяты> имеется заболевание - 

<

данные изъяты>

Наличие заболевания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 проходил регулярные профилактические осмотры, оплачиваемые работодателем АО «ЕПРС», с последующим допуском к работам с вредными (или) опасными условиями труда.

Исходя из представленных АО «ЕПРС» документов в Промышленный районный суд г.Оренбурга по гражданскому делу №, где очевидно отсутствие нарушений охраны труда со стороны ФИО2(пример: отказ и игнорирование работника ФИО2 от прохождения периодического медицинского осмотра); отсутствие приказов (а) АО «ЕПРС» о нарушении охраны труда в отношении работника ФИО2

Представитель ответчика АО «ЕПРС» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных отзывах пояснила, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, что истцом не оспаривается и подтверждается показаниями представителя ООО 

<

данные изъяты>

По результатам периодического медицинского осмотра работников АО «ЕПРС», в соответствии с п. № Договора, со стороны ООО 

<

данные изъяты> представлен заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра работников Общества. Под порядковым № раздела «Список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр» указан 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Заключение врачебной комиссии» значится вывод «годен».

Заключительный акт также содержит информацию о том, что медицинского осмотра работник не закончил (п.5 раздела 9 заключительного акта). Однако информации или рекомендации о необходимости отстранения ФИО2 от работы до установления окончательного диагноза в АО «ЕПРС» представлено не было.

Таким образом, со стороны работодателя были исполнены все требования законодательства. Допуск работника на рабочее место осуществлялся в полном соответствии с заключением врачебной комиссии, допустившей ФИО2 к работе.

Ни со стороны ООО 

<

данные изъяты> ни со стороны работника в адрес АО «ЕПРС» не поступало информации об имеющихся ограничениях / противопоказаниях к выполнению работы по состоянию здоровья.

Компенсация морального вреда непосредственно связана и возникает из нарушения работодателем трудовых прав работника.

Учитывая, что по результатам периодического медицинского осмотра работодатель получил заключение врачебной комиссии «годен» оснований для признания действий работодателя незаконными и установления вины АО «ЕПРС» в усугублении состояния здоровья истца не имеется.

Ст. помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" предусмотрено, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

Согласно п.п.1, 2 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. 

В соответствии с п.5 ч.5 ст.19 названного закона пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья.

На основании п.9 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

Согласно п.3 ст.2 указанного закона, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Из п.31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (в ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" усматривается, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (п.32).

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п.42).

Согласно пункту 43, в заключительном акте указывается:

наименование медицинской организации, проводившей предварительный осмотр, адрес ее местонахождения и код по ОГРН;

дата составления акта;

наименование работодателя;

общая численность работников, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

численность работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

численность работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

численность работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

численность работников, прошедших периодический медицинский осмотр, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

процент охвата работников периодическим медицинским осмотром;

список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с указанием пола, даты рождения, структурного подразделения (при наличии), заключения медицинской комиссии;

численность работников, не завершивших периодический медицинский осмотр, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр;

численность работников, не прошедших периодический медицинский осмотр, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр;

численность работников, не имеющих медицинские противопоказания к работе;

численность работников, имеющих временные медицинские противопоказания к работе;

численность работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе;

численность работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано);

численность работников, нуждающихся в обследовании в центре профпатологии;

численность работников, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении;

численность работников, нуждающихся в стационарном обследовании и лечении;

численность работников, нуждающихся в санаторно-курортном лечении;

численность работников, нуждающихся в диспансерном наблюдении;

список лиц с установленным предварительным диагнозом профессионального заболевания с указанием пола, даты рождения; структурного подразделения (при наличии), профессии (должности), вредных и (или) опасных производственных факторов и работ;

перечень впервые установленных хронических соматических заболеваний с указанием класса заболеваний по Международной классификации болезней - 10 

перечень впервые установленных профессиональных заболеваний с указанием класса заболеваний по МКБ-10;

результаты выполнения рекомендаций предыдущего заключительного акта;

рекомендации работодателю по реализации комплекса оздоровительных мероприятий, включая профилактические и другие мероприятия.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.45).

Материалами дела установлено, что ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в должности 

<

данные изъяты>

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО«ЕПРС» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты>

Работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в должности 

<

данные изъяты>, проходил в ДД.ММ.ГГГГ периодические медицинские осмотры в рамках заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (после переименования - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ЮграМед») (Исполнитель) договоров возмездного оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра работникам Заказчика, занятым на производстве с вредными условиями труда согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н «Обутверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с п. № договора ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оформить заключение по результату периодического медицинского осмотра и выдать работнику после завершения прохождения медицинского осмотра.

Согласно п. № договора исполнитель обязан в случае выявления у работников заказчика не соответствующих медицинским нормам результатов анализов, а также необходимости проведения дополнительных обследований, направить работника на повторные анализы и лечение в поликлинику по месту жительства.

Согласно заключительному акту за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», под порядковым № раздела 7 «Список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр» указан машинист вакуумой установки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Заключение врачебной комиссии» значится вывод «ГОДЕН».

Заключительный акт также содержит информацию о том, что медицинского осмотра работник не закончил (п.5 раздела 9 заключительного акта). Однако информации или рекомендации о необходимости работнику я ФИО2 дополнительного обследования АО «ЕПРС» доведено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключительному акту за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ФИО2 указан в списке лиц, не завершивших периодический медицинский осмотр.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЮграМед» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграМед» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЮграМед» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением установлено, что из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, ООО 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно следующее: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно следующее: 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту здоровья работника № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> из которого известно следующее: 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту здоровья работника № на имя ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», из которого известно следующее: 

<

данные изъяты>

На снимках на бумажном носителе из ООО 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определяется: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В соответствии с картой снимков от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 нуждается в дообследовании по месту жительства. Описание снимка: 

<

данные изъяты>

В соответствии с картой снимков от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 нуждается в дообследовании по месту жительства. Описание: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. выдано заключение периодического медицинского осмотра, в котором указано «заключение не дано», рекомендовано дообследование по 

<

данные изъяты> (по месту жительства).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: имелись ли по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ показания для проведения дополнительного обследования и/или лечения (п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ)?

Ответ: по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись показания для дообследования: 

<

данные изъяты>

Вопрос 2: Оказало ли негативное влияние на состояние здоровья истца начало дополнительного обследования и лечения через ДД.ММ.ГГГГ после диагностики от ДД.ММ.ГГГГ?

Если бы дополнительное обследование и последующее лечение было начато ФИО2. непосредственно после диагностики от ДД.ММ.ГГГГ:

- повлекло бы это более легкие последствия для состояния здоровья истца, чем лечение, начатое спустя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, или же последствия были бы такими же;

повлекло бы это установление инвалидности и/или потерю трудоспособности второй степени?

Ответ: 

<

данные изъяты>

Возникшие осложнения в послеоперационном периоде (

<

данные изъяты>) обусловлены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбилаторных условиях № ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> на имяФИО2: 

<

данные изъяты>

Пролонгирование диагностики привело к 

<

данные изъяты>

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «

<

данные изъяты>», медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «

<

данные изъяты>»на имя ФИО2, по результатам дополнительного обследования истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Ио есть, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось 

<

данные изъяты>

Из заключения также следует, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан направлять заказчику заключения врачебной комиссии в течение 3-х рабочих дней через куратора договора со стороны заказчика, руководителя департамента ПК, ОТ и ТБ. 

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ЗАО «Ермакское предприятие по ремонту скважин», утвержденному генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Таким образом, имея согласованный календарный план прохождения работниками медицинского периодического осмотра, работодатель АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обязано было контролировать отсутствие оснований к недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей. При непредоставлении заключения врачебной комиссии в течение 3-х рабочих дней со дня, установленного календарным планом прохождения осмотра ФИО2, работодатель должен был выяснить причину непредоставления документа и (или) не допускать ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее проведение контроля медосмотра и обеспечение охраны труда работника ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, получив заключительный акт за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал бездействовать, не направил ФИО2 на медицинское дообследование и продолжил допускать его до работы с вредными и опасными условиями труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу: признать незаконным бездействие Акционерного общества «Ермакское предприятие по ремонту скважин» в части непроведения контроля медосмотра в отношении ФИО2 и признать незаконными действия Акционерного общества «Ермакское предприятие по ремонту скважин» в части ненадлежащего обеспечения охраны труда работника ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. 

ФИО2 в исковом заявлении пояснил, что работодатель АО«ЕПРС» не обеспечил охрану труда и допустил к работам ФИО2, не учитывая, и не принимая внимание, медицинские рекомендации и противопоказания, так как ФИО2 был задействован на работы в условиях тяжелых и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (и Крайнего Севера) на протяжении года, подвергая опасности жизнь и здоровье ФИО2

Истец, безусловно, испытывал переживания, связанные с тем, что на момент установления ему диагноза периферический Са верхней доли правого легкого заболевание было в более запущенной форме, меры к излечению не были приняты еще в ДД.ММ.ГГГГ, а также с тем, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он, не зная об имеющемся у него заболевании, продолжал работать во вредных условиях труда.

ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые явились препятствием к своевременному лечению.

Поэтому, с учетом характера причиненных страданий, индивидуальных особенностей истца, неблагоприятных прогнозов по его излечению, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу,степени вины ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 200000 рублей.

Судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ермакское предприятие по ремонту скважин» о признании незаконным действия и бездействия по непроведению контроля медосмотра и ненадлежащее обеспечение охраны труда, возмещении компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Ермакское предприятие по ремонту скважин» в части непроведения контроля медосмотра в отношении ФИО2 .

Признать незаконными действия Акционерного общества «Ермакское предприятие по ремонту скважин»в части ненадлежащего обеспечения охраны трудаработника ФИО2 . 

Взыскать с Акционерного общества «Ермакское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Ермакское предприятие по ремонту скважин» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2020 года. 

Судья Л.А.Маслова