Дело №2-4329/2020 

(74RS0003-01-2020-005365-04) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 235 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль Газель-4389 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «РефТранс», автомобиль «ТОНАР» государственный регистрационный знак № с прицепом «КАМАЗ 5490-55» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «АТЛ Регионы». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Шан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 164 694 рублей 09 копеек. Расходы на проведение оценки составили 13 000 рублей. Ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства в силу заключенного договора аренды с собственником автомобиля марки «Шан». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, Согласно сведениям, представленным сотрудником отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения регистрации на территории Челябинской области не имеет. По адресу указанному в исковом заявлении, а также указанному в адресной справке не проживает, судебную корреспонденцию не получает, его местонахождение не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шагиахметов Р.М., назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО "АТЛ Регионы", ООО "РефТранс", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", СПАО "Ресо-Гарантия", извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2019 в 14-20 по адресу: а/д Иртыш 116 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля «Газель-4389» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «РефТранс», автомобиля «ТОНАР» государственный регистрационный знак № с прицепом «КАМАЗ 5490-55» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Регионы» и принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «Шан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шан» государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении вреда транспортным средствам «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, автомобилю «Газель-4389» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «РефТранс», автомобилю «ТОНАР» государственный регистрационный знак № с прицепом «КАМАЗ 5490-55» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «АТЛ Регионы».

В действиях водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03.03.2020г. по иску ООО «РефТранс» к ФИО2, вынесенного с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03.03.2020г. также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Шан» государственный регистрационный знак № а его гражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № восстановление транспортного средства марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 93 055 рублей, стоимость годных остатков 23820 рублей (л.д. 16).

Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 69 235 рублей (93 055 рублей - 23820 рублей).

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 15).

Расходы истца в сумме 13 000 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей (л.д. 53), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 69 235 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей, судебные издержки 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020