Дело № 2-2895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее – Сибирский университет потребительской кооперации (СибУПК)), которым просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 226 626 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 441 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

В обоснование иска указала, что 7 августа 2013 года между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался организовать обучение её сына ФИО4 по направлению экономическая безопасность по очной форме обучения сроком на 5 лет. После первого семестра 2013-2014 учебного года ФИО4 перестал посещать занятия. О том, что сын не посещает занятия, ей ответчик не сообщил. Решения об отчислении ФИО4 за академическую неуспеваемость после первого семестра ответчиком принято не было. Ее сын ФИО4 исключен из университета за невыполнение учебной программы только 24 октября 2016 года. В результате бездействия ответчика она оплачивала обучение сына вплоть до декабря 2016 года. Полагала, что не отчислив ее сына после первого семестра за академическую неуспеваемость, и не сообщив ей о непосещении сыном занятий, ответчик тем самым неосновательно получил плату за фактически неоказанные образовательные услуги в период с 31 января 2014 года по 24 октября 2016 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая на то, что образовательное учреждение не принимало на себя обязанности уведомлять истицу о том, что ее сын ФИО4 не посещает занятия. Напротив, по условиям заключенного между сторонами договора истица обязана была обеспечить посещение своим сыном занятий. Принятие решения об отчислении студента является правом, а не обязанностью высшего учебного заведения. Ответчик свои обязанности исполнил, организовав учебный процесс и предоставив сыну истицы посещать занятия. За весь срок действия договора об образовании обучающемуся ФИО4 университетом были оказаны услуги надлежащего качества общей стоимостью 246 076 рублей 15 копеек. Истицей оплачены образовательные услуги на суму 278 520 рублей. Излишне оплаченная сумма в размере 32 443 рубля 15 копеек подлежит возврату истице. В ответ на письменную претензию 20 февраля 2018 года университет предложил в добровольном порядке вернуть излишне оплаченную сумму в размере 32 443 рубля 15 копеек, однако истица не сообщила реквизиты счета и в кассу не явился. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 августа 2013 года между ФИО1 и СибУПК заключен договор на оказание образовательных услуг № 79-13-3д, по условиям которого университет обязался организовать обучение сына истицы ФИО4 по программе высшего образования по направлению экономическая безопасность по очной форме обучения сроком на 5 лет. 

В обмен истица обязалась оплачивать обучение сына согласно установленным университетом тарифам.

Из представленной суду копии зачетной книжки № №, ФИО4, до момента отчисления в ней проставлены записи о его допуске к сессиям, датированные 28 декабря 2013 года, 28 мая 2014 года, 29 декабря 2014 года, 29 мая 2015 года, 28 декабря 2015 года, 28 мая 2016 года. Кроме того, в ней проставлены оттиски семи штампов здравпункта – по числу семестров в 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 учебных годах.

Указанное означает, что на протяжении 2013-2014 годов ФИО4 перед каждой сессией регулярно обращался в бухгалтерию университета для проставления в зачетной книжки печати об оплате и в здравпункт университета для проставления штампа о допуске к сессии, в деканат факультета экономики для получения документов к итоговой аттестации. 

Согласно зачетно-экзаменационным ведомостям и экзаменационным листам, ФИО4 прибывал в университете для сдачи экзаменов (зачетов) 25 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 14 января 2014 года, 18 января 2014 года, 25 января 2014 года, 23 мая 2014 года, 18 мая 2016 года, 24 июня 2016 года.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что истица ФИО1 произвела оплату обучения сына в следующих размерах: по приходному кассовому ордеру № 14298 от 10 сентября 2014 года оплачено 38 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № 1494 от 30 января 2014 года – 35 950 рублей, по приходному кассовому ордеру № 1197 от 10 февраля 2015 года – 38 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № 31000 от 26 августа 2015 года – 42 630 рублей, по приходному кассовому ордеру № 1219 от 20 января 2016 года – 42 630 рублей, по приходному кассовому ордеру № 7646006 от 27 августа 2016 года – 45395 рублей, а всего 242 605 рублей. 

24 октября 2016 года ФИО4 отчислен из университета на основании приказа ректора № № за невыполнение образовательной программы и учебного плана.

Между сторонами возник спор о том, является ли плата, полученная СибУПК за период с 31 января 2014 года по 24 октября 2016 года, его неосновательным обогащением.

При рассмотрении спора суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам истицы, в спорный период с 31 января 2014 года по 24 октября 2016 года оплата ею вносилась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в соответствии с ее обязательствами, вытекающими из действующего договора об оказании образовательных услуг от 7 августа 2013 года.

Ссылки на то, что указанный договор должен считаться расторгнутым с 31 января 2014 года, то есть после окончания первого семестра, не могут быть признаны состоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязательств по договору до истечения срока его действия без выражения волеизъявления сторон в установленной законом форме.

В соответствии с положениями статьей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо, при наличии права на односторонний отказ от договора, при направлении соответствующего уведомления об этом другой стороне договора.

Ни по состоянию на 31 января 2014 года, ни в дальнейшем вплоть до 24 октября 2016 года между сторонами соглашения о расторжении договора заключено не было, предложения о расторжении договора не направлялось.

Довод истицы о том, что договор должен был быть расторгнут университетом после установления факта не посещения занятий ее сыном несостоятелен, поскольку, исходя из содержания пункта 2.14 заключенного между сторонами договора (л.д.18), расторжение договора является правом, а не обязанностью университета.

Следовательно, договор об оказании образовательных услуг от 7 августа 2013 года № 79-13-3д в спорный период с 31 января 2014 года до 24 октября 2016 года являлся действующим, обязательства по нему подлежали исполнению в соответствии с законом.

Истцом не чинились препятствия ФИО4 для учебы, доказательств обратного суду не представлено. В случае отсутствия у истицы намерения продолжать учебу, ФИО4 имел возможность уведомить истицу, что им сделано не было.

В силу пункта 4.4 договора об оказании образовательных услуг от 7 августа 2013 года (л.д.18 оборот) обязанность по обеспечению посещения потребителем (студентом) занятий согласно учебному расписанию, выполнение учебного плана и индивидуального учебного плана возложена на заказчика.

Вопреки доводам истицы, именно на ней лежала обязанность обеспечить посещение ее сыном занятий и выполнение учебного плана. При таких обстоятельствах непосещение ФИО4 занятий, проведение которых университетом было организовано в соответствии с договором, как и факт его неотчисления в период до 24 октября 2016 года, не могут служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной оплаты за период до 24 октября 2016 года, то есть до момента отчисления ФИО4 из университета, следует отказать.

При оценке доводов иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обучения за период после отчисления ФИО4 до окончания оплаченного истицей шестого семестра (январь 2017 года), суд учитывает, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку после 24 октября 2016 года у СибУПК отпала обязанность по оказанию образовательных услуг, часть полученных университетом в качестве оплаты за шестой семестр (сентябрь 2016 – январь 2017 года) по приходному кассовому ордеру № 7646006 от 27 августа 2016 года денежных средств в размере 45395 рублей подлежит возврату.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суд учитывает, что по расчетам истицы, оплата за 1 календарный день составляет 302 рубля 63 копейки, за период с 1 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года оплата составляет 16 342 рубля 02 копейки. При таком расчете неиспользованная часть внесенной 27 августа 2016 года предоплаты составила бы денежную сумму в размере 29 052 рубля 98 копеек. Согласно расчету ответчика, представленному в письменном отзыве на иск, за период с начала семестра 1 сентября 2016 года до дня отчисления 24 октября 2016 года оплата составила 13 421 рубль 15 копеек, всего за весь срок действия договора университетом оказаны образовательные услуги общей стоимостью 246 076 рублей 15 копеек, оплачены образовательные услуги на сумму 278 520 рублей, возврату подлежат излишне оплаченные услуги в размере 32 443 рублей 15 копеек.

Суд, исходя из принципа отсутствия у потребителя специальных познаний, полагает необходимым исходить из расчета, представленного ответчиком.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации излишне внесенная оплата в размере 32 443 рублей 15 копеек является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истице.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании данной суммы, в виду того, что истица не сообщила банковские реквизиты для ее перечисления и не явилась в кассу университета для получения денежных средств.

У истицы возникло право требовать взыскания данной суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении вне зависимости от нахождения в распоряжении ответчика сведений о реквизитах банковского счета истицы.

Ответчик не лишен был бы возможности исполнить свою обязанность по возврату истице денежных средств путем направления почтового перевода либо внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. В такой ситуации внесение денег в депозит нотариуса было бы признано надлежащим исполнением указанного обязательства.

Однако никаких доказательств того, что он принимал меры к возвращению истице денежной суммы, в отношении которой у него после исключения ФИО4 из университета отсутствовали какие-либо основания для ее удержания, ответчик суду не представил.

Предложение получить денежную сумму в размере 32 443 рублей 15 копеек впервые изложено ответчиком в ответе на претензию от 8 февраля 2018 года, датированном 20 февраля 2018 года. Сведений о времени получения этого ответа истицей в деле нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в части данного требования истица обратилась за восстановлением нарушенного права, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 32 443 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2016 года по 6 апреля 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что, с учетом отсутствия у суда сведений о времени получения истицей ответа на претензию от 20 февраля 2018 года, в том числе о том, что этот ответ был получен до даты начисления процентов 6 апреля 2018 года, истица не может считаться просрочившим кредитором. 

Поскольку день отчисления 24 октября 2016 года считается последним днем учебы, возврат излишне оплаченной суммы в этот день не может считаться просрочкой.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы в размере 32 443 рублей 15 копеек подлежат начислению за период с 25 октября 2016 года по 6 апреля 2018 года в следующем размере

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с По дней 

32 443,15 р. 25.10.2016 31.12.2016 68 10,00 32 443,15 * 68 * 10% / 366 602,77 р.

32 443,15 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 32 443,15 * 85 * 10% / 365 755,53 р.

32 443,15 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 32 443,15 * 36 * 9.75% / 365 311,99 р.

32 443,15 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 32 443,15 * 48 * 9.25% / 365 394,65 р.

32 443,15 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 32 443,15 * 91 * 9% / 365 727,97 р.

32 443,15 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 32 443,15 * 42 * 8.5% / 365 317,32 р.

32 443,15 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 32 443,15 * 49 * 8.25% / 365 359,32 р.

32 443,15 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 32 443,15 * 56 * 7.75% / 365 385,76 р.

32 443,15 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 32 443,15 * 42 * 7.5% / 365 279,99 р.

32 443,15 р. 26.03.2018 06.04.2018 12 7,25 32 443,15 * 12 * 7.25% / 365 77,33 р.

Сумма основного долга: 32 443,15 р.

Сумма процентов: 4 212,63 р.

За неисполнение обязательства по возврату денежных средств с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за период с 24 октября 2016 года по 06 апреля 2018 года в размере 4 212 рубль 63 копеек.

Поскольку истица являлась заказчиком образовательных услуг, оказываемых на платной основе, отношения сторон урегулированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 данного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (32443,15+4212,63+2000)/2 = 19 327 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018, 02.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 52 700 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснения, данного в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей заявлен иск, все факты по которому подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в распоряжении сторон, их установление не требует допроса свидетелей, проведения экспертиз и истребования иных доказательств. Рассмотрение дела требует только правовой оценки представленных письменных доказательств, в связи с чем не представляет сложности. Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 52 700 рублей имеют явно неразумный (чрезмерный) характер. Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 21 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных издержек следует исходит из первоначально заявленных требований. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, оно имеет производный характер и его удовлетворение не учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов.

Первоначальный иск, подлежащий оценке, заявлен на сумму: 226626,98+29441 = 256 067 рублей 98 копеек. Иск, подлежащий оценке, удовлетворен на сумму 32443,15+4212,63 = 36 655 рублей 78 копеек. Возмещению понесенные в разумных пределах расходы в размере 20 000 рублей подлежат на сумму 21000*36655,78/256067,98 = 3 006 рублей 12 копеек.

В связи с удовлетворением требований истицы, освобожденной от оплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ((32443,15+4212,63-20000)/100*3)+800+300 = 1 599 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 443 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 327 рублей 89 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 006 рублей 12 копеек, а всего 60 989 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» государственную пошлину в размере 1 599 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 6 августа 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2895/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».