РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Зуйковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2020 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылается, что проходил службу в ОМВД России по г. Новомосковску в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. 

Кроме того, заключение служебной проверки, с которым он не был ознакомлен по его мнению, является необъективными и необоснованным.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении со службы в органах внутренних дел.

Восстановить его в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковску.

Взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными результаты служебной проверки (материал № УМВД России по Тульской области) в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, пояснил, что проступок по непринятию к нарушителю Правил дорожного движения РФ ФИО17 мер административного воздействия из личной заинтересованности не совершал. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО9, он остановил автомобиль под управлением ФИО17, который обратил на себя внимание ярким светом фар. После остановки водителя ФИО17 он начал осмотр автомобиля, полагая, что на нем установлены ксеноновые лампы с внесением изменений в осветительные приборы, но до конца осмотр не закончил. Передав проведение осмотра ФИО9, он занимался оформлением административных материалов на других водителей и ему неизвестно почему ФИО17 не был привлечен к административной ответственности. 

Не оспаривая порядок увольнения, сослался на необъективность служебной проверки, с которой его не ознакомили.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В адресованном суду отзыве, иск не признала, так как по результатам проведения служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 и ФИО9 установлено совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел из личной заинтересованности. Служебная проверка проведена по решению начальника УМВД России по Тульской области, надлежащими должностными лицами УМВД, в полном объеме и объективно, в связи с чем, у руководства УМВД России по Тульской области не имелось оснований ставить под сомнение её результаты. Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и увольнения соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску ФИО3 в судебном заседании, о месте и времени проведения которого была извещена надлежащим образом, не присутствовала. Ранее в процессе рассмотрения дела с иском не согласилась по основаниям, указанным ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в непринятии к нарушителю Правил дорожного движения Российской Федерации гр. ФИО17 мер административного воздействия из личной заинтересованности.

Основанием к увольнению ФИО1 явилось заключение служебной проверки (материал №) УМВД России по Тульской области утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 и инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9.

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника УМВД России по Тульской области.

Из материалов служебной проверки следует, что инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 и ФИО9 находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 22:43, в г. Новомосковске Тульской области, на ул. Первомайской, в районе дома 83/1, выявив административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации ФИО17 автомобиля Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

***> на котором в головных фарах дальнего и ближнего света установлены источники света - светодиодные лампы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. 

Вопреки интересам службы, преследуя личную заинтересованность, ФИО1 и ФИО9 не приняли мер административного воздействия к нарушителю ПДД, требуя от него 

<

данные изъяты> за освобождение от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, введя его в заблуждение, оставив у себя документы. 

После чего ФИО9 получил от ФИО17 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> передал ФИО1 

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в непринятии к нарушителю Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО17 мер административного воздействия из личной заинтересованности. 

Данный проступок признан порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, к ФИО1 рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные акты Российской Федерации», в связи с нарушением требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Судом установлено, что служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - начальника УМВД России по Тульской области, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, уполномоченными на то лицами в установленный срок в течение 30 дней со дня начала её проведения. 

Сотрудниками, проводившими проверку, был установлен факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.

Данные обстоятельства отражены в материалах служебной проверки: показаниях допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО17, а также показаниях ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14 которые, указывают на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( л.д. 55-66).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, подтверждается: протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, обследования транспортного средства Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

***>, в ходе которого было установлено, что в головных фарах дальнего и ближнего света данного автомобиля под управлением ФИО17 установлены источники света - светодиодные лампы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постовой ведомостью, карточкой поста (маршрута патрулирования).

Сведениями о привлечении ФИО17 к административной ответственности, подтверждается, что за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ совершенное им ДД.ММ.ГГГГ он к административной ответственности не привлекался.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается регистрация автомобиля Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № за ФИО17.

При опросе истца с использованием полиграфа, были установлены устойчивые психофизиологичекие реакции, о том, что о передаче денежных средств водителем автомобиля Рено 

<

данные изъяты> ФИО17 ФИО1 узнал от ФИО9. Денежные средства у ФИО17 забрал ФИО9 ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, одной купюрой, превышающем размер штрафа за данное административное правонарушение.

При получении в ходе служебной проверки от ФИО1 объяснения ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, материалы служебной проверки позволили должностным лицам УМВД России по Тульской области сделать обоснованный вывод, о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с непривлечением нарушителя Правил дорожного движения РФ ФИО17 к административной ответственности из корыстных побуждений.

Оснований ставить под сомнения заключение служебной проверки у суда не имеется, так как все доказательства, положенные в её основу, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст.67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о необъективности, и незаконности, служебной проверки, что со стороны истца не было вымогательства с нарушителя Правил дорожного движения денежных средств, и совершения дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения иска, и не могут служить основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, которое соответствует положениям вышеприведенных Федеральных законов и нормативных актов.

Привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанным основаниям произведено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что соответствует части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не оспаривается ФИО1

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, отклоняются судом.

Согласно пункту «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомится с заключением служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Истец, к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, не обращался, что подтвердил в процессе рассмотрения дела.

Его обращение к ответчику было связано с получением заверенных копий материалов служебной проверки, что не предусмотрено вышеуказанной нормой.

Кроме того, в материалах дела доказательств ограничения прав истца в указанной части в виде устного или письменного отказа ответчика, не имеется.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2020 г.

Председательствующий