Дело № 2-719/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018года г. Воскресенск Московской обл.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет страхового возмещения денег в сумме 85831 рубль 50 копеек, пени, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в счет расходов по оплате оценки услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под его управлением. В результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, чья ответственность застрахована ООО СК «Московия». 

С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 29.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет страхового возмещения деньги в сумме 227987 рублей 00 копеек. 

Поскольку данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на восстановление его автомашины, он обратился в ООО «Экспертный центр Валентина», которое составило заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомашины. 

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Валентина», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа, 313818 рублей 50 копеек. За составление указанного отчета об оценке им были уплачены деньги в сумме 7000 рублей. Просит также взыскать неустойку в виде пени в размере 1% от размера невыплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности(л.д. 109), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. С заключением судебной автотехнической экспертизы ознакомлен. Возражений против нее не имеет. Просит удовлетворить заявленные истцом требования. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В адрес суда ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.46-49), в которых ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что по факту данного ДТП истец обратился к нему с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая, 09.08.2017 года. В ходе рассмотрения страхового случая им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 227987 рублей, которые и были выплачены истцу ФИО5 29.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта была установлена с применением «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. Считает, что заключение ООО «Экспертный центр Валентина», представленное истцом, этой методике не соответствует, поэтому не может быть положено в основу определения суммы страховой выплаты. Вопреки выводам этого заключения, при срабатывании подушек безопасности замена рулевого колеса не требуется, каталожные номера деталей не соответствуют указанным в каталоге запасных частей для этой марки ТС, составленным производителем (щиток приборов), в стоимость восстановительного ремонта включена ЭБУ подушек безопасности, но для принятия решения о замене необходима диагностика системы безопасности в условиях специализированной СТОА и подтверждение о невозможности перепрограммирования. Таким образом, экспертным центром «Валентина» завышена стоимость восстановительного ремонта. Возражает также против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате этой экспертизы в сумме 7000 рублей, так как такая экспертиза была проведена ответчиком, и экспертиза ООО «Экспертный центр Валентина» не соответствует указанной выше Единой методике. Размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании от 24.05.2018года в качестве эксперта опрошен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснил, что представленное им заключение судебной автотехнической экспертизы полностью поддерживает. По результатам анализа материалов дела было установлено, что определенная в ходе осмотра номенклатура повреждений соответствует механизму столкновения и локализована в области первоначального удара. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, образовались при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД в ДТП от 03.08.2017года. Повреждений, образованных при иных обстоятельствах, в ходе исследования материалов дела, выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля на момент ДТП, с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике» и справочников РСА, с учетом износа, составляет 349735руб., без учета износа 510120,00рублей. 

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, поддержавшего составленное им заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.18,19,21 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред причинен только этим транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.19 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Судом установлено, что 

<

дата> года в 21 час 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО5, также принадлежащего ему лично, что подтверждается справкой о ДТП, копия которой имеется на (л.д.10).

Согласно справке ГИБДД, в действиях истца ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, а в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти выводы не опровергнуты сторонами, возражений относительно указанных данных суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ГИБДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается составленной ООО «НЭК-ГРУП» калькуляцией (л.д.11-13), заключением №, составленным экспертом экспертного центра «Валентина» ФИО2 (л.д.17-33), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 для восстановления в состояние, предшествующее ДТП, то есть с учетом износа, составляет 313800 рублей 00 копеек.

Выводы данного заключения не совпадают по размеру стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с выводами заключения ООО «НЭК-ГРУП», представленными ответчиком, по которому и было произведено страховое возмещение причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 судом была назначена и проведена экспертом ООО «3Д-эксперт» ФИО4 судебная автотехническая экспертиза (л.д.147-180), по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 для восстановления до состояния, предшествующего ДТП, с учетом износа составляет 349735 рублей 00 копеек. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как оно подтверждается материалами дела и содержит выводы, близкие к выводам эксперта ООО «экспертный центр «Валентина» ФИО2, возражений относительно правильности этого заключения ответчиком не заявлено, заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области автотехники и входящим в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания экспертизы усматривается, и это подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4, что указанная экспертиза была проведена с применением «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №

После производства экспертизы исковые требования не увеличены, и судом дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям. 

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено ответчиком.

09.08.2017 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы (л.д. 52-59). 

Заявленное ФИО5 событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д.60). В связи с чем, 29.08.2017 г. ему были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» в сумме 227987 руб.00 коп. (л.д.61).

В связи с несогласием истца с размером произведенной ему выплаты, в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о доплате ему страхового возмещения, полученная страховой компанией 21.09.2017 г. (л.д.62-64). В удовлетворении претензии ответчиком письмом от 25.09.2017 г. было отказано (л.д. 65).

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит вышеуказанного лимита ответственности. 

В целях устранения сомнений о механизме причиненных автомобилю истца повреждений и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля Воскресенским городским судом М.о на основании определения суда от 19 апреля 2018года было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы(л.д. 139-140), производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО4

Представленное экспертом ФИО4 экспертное заключение №(л.д. 147-179) было исследовано в суде. Согласно выводов эксперта следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, образовались при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД в ДТП от 

<

дата>. Повреждений, образованных при иных обстоятельствах, в ходе исследования материалов дела не было выявлено.(л.д. 165). 

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП 03.08.2017года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014года № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет: с учетом износа 349735,00рублей, а без учета износа деталей – 510120.00рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный специалистом Экспертного центра «Валентина» ФИО1(заключение № на л.д. 17-33), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на момент ДТП) составляет 313800,00рублей.(лд. 32). Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки восстановительного ремонта.

Кроме того, данное заключение полностью подтверждает выводы судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО5 и его представитель не изъявили желание изменять заявленные ранее исковые требования, с учетом изменения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В соответствии с требованиями действующего законодательства это право истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 85813 рубль 00 копеек(313800,00рублей-227 987,00руб), исчисленном согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При определении размера возмещения суд считает, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка при расчете размера доплаты страхового возмещения не в сумме 85831,50руб., а подлежит взысканию сумма доплаты в размере 85813,00рублей.

Согласно п. 21 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, из искового заявления ФИО5 следует, что им не заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение претензионных требований. Следовательно, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и расчет и взыскание сумм неустойки в данном случае не происходит. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42906 рублей 50 копеек (50% от невыплаченной части страхового возмещения 85813 рубль 00 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате государственной пошлины по делу.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представленного суду заключения ООО «Экспертный центр Валентина» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7000 рублей, поскольку эти расходы истцу было необходимо произвести для восстановления нарушенного права и факт оплаты в указанном размере подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией(л.д. 16).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в госдоход с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований и составляет сумму в размере 3774 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.3017 года, деньги в сумме 85813(восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00(пятьдесят) копеек, в счет оплаты составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Экспертный центр Валентина» деньги в сумме 7000(семь тысяч) рублей, в счет штрафа 50% от взысканных судом сумм деньги в размере 42906(сорок две тысячи девятьсот шесть) рублей 50(пятьдесят) копеек, а всего взыскать деньги в сумме 128719 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50(пятьдесят) копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в государственный доход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 39(тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья З.В. Шиканова