САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5294/19

Дело № 1-106/19 Судья Комарецкая С.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 августа 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева 

И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Евдокимова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> 

<

...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, -

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган по вызовам, но не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего В.. удовлетворен частично.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждение автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. №...., принадлежащего В., повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 32 000 рублей, совершенном из хулиганских побуждений. 

<

дата> около 00 часов 05 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что он не совершал преступления, в день задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль не повреждал. 

Обращает внимание, что свидетель Г. не мог видеть, что он наносит повреждения автомобилю, поскольку находился в магазине, в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено каких-либо следов, изобличающих его в совершении преступления.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что около 00 часов 05 минут 

<

дата>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобилей во дворе 

<

адрес>, стал беспричинно наносить удары рукой по зеркалу припаркованного автомобиля марки «Хонда» белого цвета, но и на показания потерпевшего В. о том, что 

<

дата> около 21.00-22.00 часов он припарковал принадлежавший ему автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з. №... рег. возле 

<

адрес> 

<

дата> около часа ночи сотрудники полиции подъехали к нему домой и сообщили, что у данного автомобиля вывернуто зеркало, далее он осмотрел свой автомобиль, увидел, что на нем повреждено левое зеркало заднего вида таким образом, что требуется полная замена зеркала, преступлением ему причинен материальный ущерб, который включает стоимость зеркала 32.000 рублей, что является для него значительным ущербом; 

на показания свидетеля Г. о том, что около 00 часов в ночь с 

<

дата> 

<

дата> он находился в магазине, расположенном в 

<

адрес>, в это время он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который стоял возле автомобиля марки «Хонда» и бил по ней ногами и руками, ломал зеркало, после чего переключился на другие автомобили, он со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, далее вместе с сотрудниками полиции он осмотрел автомобили и обнаружили повреждения на автомашине марки «Хонда», по которой ранее бил ФИО1; 

на показания свидетеля И., являющегося полицейским ОБППСП УМВД России по 

<

...> району г.Санкт-Петербурга, об обстоятельствах обнаружения преступления и задержания ФИО1;

на рапорт о задержании ФИО1 от 

<

дата> ввиду того, что он выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу;

на протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому на внутридворовой территории у 

<

адрес>, при въезде во двор с проезжей части 

<

адрес>, осматривался припаркованный автомобиль «Хонда Цивик», г.р.н№..., на котором обнаружено повреждение – на левом зеркале заднего вида поврежден кронштейн;

на протокол выемки автомобиля «Хонда Цивик», г.н. №...; протокол осмотра автомобиля «Хонда Цивик», г.н. №..., 

<

дата>, у которого на момент осмотра кронштейн корпуса левого зеркала заднего вида сломан;

на справку ИП «ФИО2.» от 

<

дата> о том, что стоимость левого электрического зеркала на автомобиль «Хонда Цивик», г.н. №..., составляет 32.000 рублей;

а также на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивируя свое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о незаконности и необоснованности приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые были надлежащим образом оценены.

Суд первой инстанции оценил в приговоре показания ФИО1, данные в суде, и обоснованно отклонил их, поскольку показания осужденного противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г., опознавшего в осужденном то лицо, которое разбило автомашину потерпевшего, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего В., дополняют их и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, основания для оговора осужденного отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 перед совершением преступления, его агрессивное поведение, общественное место, где совершено преступление, присутствие посторонних лиц, установленный судом хулиганский мотив совершения преступления не вызывает сомнений. Осужденный не отрицал нахождение его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, их анализ и оценку.

Юридическая квалификация действий ФИО1, вопреки доводам жалобы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по виду и размеру.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и семьи.

Суд правильно обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, посчитал возможным назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья