Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 июля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Тюлькина А.А., представившего удостоверение № 7705 и ордер № 3159 от 16.07.2021, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. На момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он – ФИО1 – транспортным средством не управлял, водителем не являлся. 22.08.2019 в 18 час. 35 мин. он находился рядом с транспортным средством ГАЗ 2760 государственный регистрационный знак № ....., которое было припарковано по адресу: 

<

...> и пил безалкогольное пиво, в связи с чем не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Заявления об отводе, самоотводе не поступили. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей понятых отказано отдельным определением.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Защитник Тюлькин А.А. поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам: 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22.08.2019 управлял ТС с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, составившего его. Понятым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах документов. Кроме того, понятые допрошены должностными лицами органов административной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.

Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем не управлял. При этом никаких объяснений в письменном виде ФИО1 на месте совершения административного правонарушения по данному факту не давал, возражений в письменном виде не представил, собственноручных записей о несогласии с тем, что он является водителем транспортного средства, также не имеется. 

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи понятых о разъяснении ФИО1 прав, однако ФИО1 отказался от дачи объяснений, внесения замечаний. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы предъявлялись последнему для ознакомления и получения их копий, однако от подписи в указанных документах он отказался, что удостоверено должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции и об отсутствии информации об извещении на дату принятия судебного решения, не соответствует действительности. Так, мировой судья в постановлении указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492232407504 26.09.2019 была предпринята неудачная попытка вручения судебной повестки, 04.10.2019 истек срок хранения почтовой корреспонденции, которая выслана обратно отправителю.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно. 

Судья Мосейкина Т.А.

1версия для печати