70RS0001-01-2025-005498-85

Дело № 2-2931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № /________/ от 13.01.2025 по состоянию на 21.10.2025 в размере 225379,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 178080,97 руб.; просроченные проценты – 43544,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1256,07 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2497,46 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7762 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. На основании данного договора ответчику выдана кредитная карта № 220220хххххх6512 по эмиссионному контакту № /________/ от 13.01.2025; а также открыт счет № /________/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчиком возложенные на нее обязанности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что данный кредитный договор она заключила под влиянием мошенников, которые позвонили ей и представились сотрудниками Финмониторинга, сказали, что ей необходимо сходить в банк и взять кредит. ФИО1 пришла в офис ПАО Сбербанк, пояснила сотрудникам, что желает взять кредит; ей предложили оформить на ее имя кредитную карту, на что она согласилась. Сотрудник банка помогла ей оформить заявление на выпуск кредитной карты. Считает, что сотрудники банка не выполнили свои должностные обязанности, не пояснили ей, что она действует под влиянием мошенников и наживает себе долговые обязательства, не остановили ее от заключения кредитного договора. С исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным не обращалась.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 указанного Положения).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2025 ФИО1 обратилась в филиал ПАО Сбербанк, заполнив анкету должника по кредитному договору, где указала свой номер телефона: /________/, а также подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк посредством введения кода, поступившего на указанный номер телефона, в приложении мобильного банка, что подтверждается анкетой от 13.01.2025, индивидуальными условиями, реестром сообщений из мобильного банка.

П. 1.1. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что Банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 185000 руб. В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 47,8 % годовых (п. 4.1. индивидуальных условий). Порядок погашения общей суммы задолженности определен в п. 6 индивидуальных условий: обязательный платеж рассчитывается как 3 % от сумы основного долга, но не менее 150 рублей. В п. 11. индивидуальных условий указано, что кредит берется заемщиком на цели личного потребления. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента (п. 23).

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, о чем свидетельствуют подписи, выполненные в виде простой электронной подписи.

С учетом вышеизложенного и положений п. 1 ст. 441 ГПК РФ, суд считает установленным, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Оценивая возражения ответчика о том, что кредитный договор заключен ею под влиянием мошеннических действий, суд исходит из следующего.

Как было установлено ранее, 13.01.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, представляющий собой договор о выпуске кредитной карты. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты активация кредитной карты – это процедура установления банком статус карты, позволяющего совершать операции по счету карты с ее использованием. ФИО1 подала заявление на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, указала свой номер телефона. В данном заявлении указано, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что единый номер sms-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер телефона, устанавливаемый в качестве единого номера sms-банка.

Согласно выписке из мобильного банка 13.01.2025 ФИО1 активировала кредитную карту через sms и push уведомления, а также введение пришедших через уведомления одноразовых кодов на устройстве сотрудника банка. О том, что ответчик действует под влиянием мошенников, сотрудникам банка она не сообщала.

17.03.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В соответствии с постановлением от 17.03.2025 ФИО1 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от 17.03.2025 следует, что 08.01.2025 ей поступил звонок с неизвестного ей номера телефона; говоривший мужчина пояснил, что на ее имя оформлены кредитные договоры в различных банках, сумма задолженности составила 700000 рублей. Для погашения данной задолженности ей необходимо оформить кредитные договоры. Она пошла в ПАО Сбербанк, но в заключении кредитного договора ей отказали. Мужчина сказал, что нужно попробовать оформить кредитную карту ПАО Сбербанк, что она и сделала. После чего, проехала в ТЦ «Смайл Сити», где в банкомате Банка ВТБ (ПАО) сняла со счета ПАО Сбербанк 150000 руб. и перевела их по номеру карты, по указанию мужчины. 14.01.2025 она также сняла денежную сумму в размере 26000 руб., которую перевела неизвестному человеку через мобильное приложение.

Согласно пояснениям ответчика, данным ею в судебном заседании, при обращении в офис ПАО Сбербанк, ей отказали в оформлении кредитного договора, но предложили оформить кредитную карту. Цели оформления кредитной карты она сотрудникам банка не поясняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно совершила ряд последовательных действий по оформлению кредитной карты, снятию и переводу с нее денежных средств. Через мобильный банк она подтверждала свои решения о распоряжении денежными средствами. Доказательств того, что банком были нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, ответчиком не представлено; факт заключения договора ответчик не оспаривала, с исковым заявлением к ПАО Сбербанк не обращалась. Согласно данным ею пояснениям в судебном заседании, ФИО1 при обращении в офис ПАО Сбербанк выразила свое желание на заключение с ней кредитного договора. Действия истца, связанные с самостоятельным оформлением заявки на получение кредитной карты, ее подтверждением, последующим переводом денежных средств иному лицу, не свидетельствуют о наличии оснований у банка и его сотрудников сомневаться в действительности указанного договора или совершении в отношении ответчика каких-либо обманных действий, то есть отсутствовали признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора.

Также судом принимается во внимание, что оформление кредитной карты не означало возникновение у ФИО1 обязанностей кредитора до момента использования денежных средств. Данная обязанность возникла у ответчика после снятия денежных средств с карты. Факт того, что в момент заключения кредитного договора ответчик находилась под влиянием обмана, не влечет недействительность данного договора, поскольку не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать об обмане.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик несвоевременно выполняла возложенные на нее обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, общая сумма погашений составила 10000 руб., в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № /________/ за период с 31.03.2025 по 13.08.2025 в размере 225379,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3881 руб. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 03.10.2025 по заявлению ФИО1 был отменен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 178080,97 руб., доказательств оплаты в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 178080,97 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов в сумме 43544,99 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 47,8% годовых.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 43544,99 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалах дела расчету, по состоянию на 21.10.2025, сумма задолженности по неустойке за просроченный основной долг составляет 1256,07 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2497,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не представлены возражения относительно расчета истца, неустойки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 7 762 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № 145763 от 20.08.2025 на сумму 3 881 рубль и № 220062 от 01.11.2025 на сумму 3881 рубль.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту /________/ от 13.01.2025 по состоянию на 21.10.2025 в размере 225379,49 руб., в том числе: просроченные проценты 43544,99 руб., просроченный основной долг 178080,97 руб., неустойка на просроченный основной долг 1256,07 руб., неустойка на просроченные проценты 2497,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.