РЕШЕНИЕ

 к делу №2-60/17

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10.01.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Сочи о сохранении пристройки к квартире,

УСТОНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд сохранить пристройку к квартире 

<

адрес>

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Сочи. Он произвел пристройку к квартире, а именно достроил туалет, ванную, кухню. Полагает возможным сохранить пристройку. 

В судебном заседании ФИО1 наставал на удовлетворении иска, пояснив, что пристройка была необходима для улучшения жилищных условий. 

Представитель администрации Центрального района г. Сочи в судебном заседании просила суд принять решение на усмотрение суда, так как имеется заключения администрации Центрального района г. Сочи о возможности сохранения пристройки. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2001 года ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира 4 

<

адрес> в г. Сочи, жилой площадью 16,6 кв.м. 

Согласно техпаспорту на указанную квартиру, в квартире имеются самовольно возведенный литер А8, в котором имеются: помещение №2, площадью 6,9 кв.м., помещение №3, площадью 6,5 кв.м., помещение №4, площадью 3,8 кв.м. То есть, истцом возведена пристройка литер А8. 

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Толкуя буквально указанные нормы закона можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае ФИО1, может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов. 

При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требуются специальные знания в различных областях. 

В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец, не просил суд назначит строительную экспертизу, для установления обстоятельства, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создают угрозу их жизни или здоровью. Однако истец сослался на доказательства, представленные в суд, а именно на заключение администрации Центрального района г. Сочи.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств, представленное истцом заключение о возможности сохранения пристройки от 14.10.2016 года, так как указанное заключение не может категорично указывать на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доказательств, подтверждающих, то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

Кроме этого суду не представлены доказательства, что земельный участок, на котормо расположена спорная пристройка принадлежит истцу на праве собственности.

Следовательно, суд не может, в нарушение положения ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на спорную пристройку, так как земельный участок под спорной пристройкой, не принадлежит истцу на каком-либо праве. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Центрального района г. Сочи о сохранении пристройки к квартире, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 11.01.2017 года.

Судья: