РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием прокурора Мокшиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2017 по иску Г. А. И. к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис» о компенсации морального вреда, 

установил:

Г. А. И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав, что около 33 лет работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям водителя автомобиля, оператора по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонтам, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены. Трудовая деятельность проходила у следующих работодателей: с дата по дата водитель автомобиля Специализированного управления технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник - АО «Самаранефтегаз»), с дата до дата оператор по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонтам, с дата до дата оператор по подземному ремонту скважин в НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник - АО «Самаранефтегаз»), с дата до дата оператор по подземному ремонту скважин, с дата по дата бурильщик капитального ремонта скважин ООО «Управление ремонта скважин - Самара» (правопреемник - ООО «РН-Сервис»). Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по адрес работа по профессии водителя автомобиля не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума и локальной вибрации; по профессиям оператора по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонтам и оператора по подземному ремонту скважин -по параметрам тяжести трудового процесса; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин - по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от дата №.... Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями, часто рецидивирующее течение», а также «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», что подтверждается извещениями №... и №... от дата, выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №...». Однако в дальнейшем, в 2017г., центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается заключением ВК №.... В связи с указанными профессиональными заболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность с дата и до дата на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника, вначале по этому заболеванию было определено 20%), а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте со статическими нагрузками, переохлаждением, длительной ходьбой, вибрацией, шумом, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что лишает истца возможности работать по имеющимся у него профессиям. Причинно-следственная связь заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случае проф. заболеваний от дата №... и №.... Просит взыскать с АО «Самаранефтегаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб. Взыскать с ООО «РН-Сервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании истец Г. А. И. и адвокат А. Т. Ю., представившая ордер №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» - Ч. Ю. С., действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, дав пояснения, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что истцом не представлены доказательства установления непосредственно причинителя вреда, вину, доказательства воздействия на истицу в период работы в АО «Самаранефтегаз» вредных производственных факторов с превышением ПДУ, которые стали причиной возникновения профзаболевания. 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» филиал в г. Г. Е. А., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзыву на иск, указав, что работодатель соблюдал все требования трудового законодательства по охране и надлежащим условиям труда, в связи с чем, причинно-следственная связь между заболеванием истца и трудовой деятельностью в организации отсутствует, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от датаг. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от дата "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от дата, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что истец Г. А. И. около 33 лет работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям водителя автомобиля, оператора по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонтам, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены. 

Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей:

с дата по дата водитель автомобиля Специализированного управления технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник - АО «Самаранефтегаз»),

с дата до дата оператор по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонтам, с дата до дата оператор по подземному ремонту скважин в НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник - АО «Самаранефтегаз»),

с дата до дата оператор по подземному ремонту скважин, с дата по дата бурильщик капитального ремонта скважин ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник - ООО «РН-Сервис»).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца. 

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по адрес работа по профессии водителя автомобиля не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума и локальной вибрации; по профессиям оператора по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонтам и оператора по подземному ремонту скважин по параметрам тяжести трудового процесса; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин - по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от дата №....

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями, часто рецидивирующее течение», а также «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», что подтверждается представленными в дело извещениями №... и №... от дата, выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №...». Однако в дальнейшем, в 2017г., центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается заключением ВК №...г.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями, Г. А. И. утратил профессиональную трудоспособность с дата и до дата на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника, вначале по этому заболеванию было определено 20%), а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте со статическими нагрузками, переохлаждением, длительной ходьбой, вибрацией, шумом, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что лишает истца возможности работать по имеющимся у него профессиям. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь указанных заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от дата №... и №....

Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии причиной, которая вызвала наступление заболеваний, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами в АО «Самаранефтегаз». 

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд учитывает, что в процессе трудовой деятельности Г. А. И. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению профессионального заболевания, развитию которого способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Сервис», в связи с чем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, исходит из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, судом во внимание не принимается, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от датаг. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от дата "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Сервис» и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания Г. А. И. явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчиков на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено. что применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего –работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 7,131 основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых дата, действие которых было распространено на территории РФ с дата, применявшихся до дата и ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с дата 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, возникает с дата.

Судом установлено, что также подтверждается трудовой книжкой истца, что Г. А. И. работал с дата по дата водителем автомобиля Специализированного управления технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого стало АО «Самаранефтегаз», с дата по дата – оператором по подготовке скважин к подземному и капитальным ремонтам, с дата по дата оператором по подземному ремонту скважин в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого также стал АО «Самаранефтегаз». 

Однако, в период с дата по дата законодательство не предусматривало ответственность за причинение морального вреда.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... также разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Самаранефтегаз» подлежат удовлетворению частично за период с дата по дата, что составило 8 лет 4 месяца. Период работы в ООО «РН –Сервис» с дата по дата составил 11 лет 7 месяцев.

Учитывая продолжительность и характер работы истца в АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» - *** руб., с ООО «РН-Сервис» - *** руб. 

Вместе с тем, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда степень тяжести причиненного вреда, процент утраты профессиональной трудоспособности на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника, вначале по этому заболеванию было определено 20%), продолжительность работы у ответчиков, вину причинителей вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, выразившийся в изменении бытовой активности и снижению качества жизни, ограничении в физических возможностях, 57-летний возраст истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» в размере *** руб., с ООО «РН-Сервис» в размере *** руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы юридические услуги, подтвержденные квитанцией №... от дата на сумму *** руб., однако, учитывая сложность и категорию дела, разумные пределы, требование подлежит удовлетворению частично в сумме *** руб., и, учитывая, что удовлетворен иск неимущественного характера, с ответчиков следует взыскать в равных долях по *** руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по ***. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Г. А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Г. А. И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги – *** руб., а всего ***

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Г. А. И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере ***., а всего ***

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***. 

Взыскать с ООО «РН-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2017г.

Судья: А.Х. Курмаева