Дело № 2-1173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 11.02.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 1.1.29-320 от 14.12.2020,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

при помощнике судьи Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Хабаровска о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Хабаровске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Премиум ДВ». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Премиум ДВ». Согласно техническому паспорту на многоквартирный 

<

адрес> бульвар/Волочаевская дом является единым объектом недвижимости. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края установлено, что общие собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>/Волочаевская проводились и проводятся путем раздела дома на два самостоятельных объекта недвижимости как МКД № по 

<

адрес> и МКД № по Амурскому бульвару. Таким образом, учитывая конструктивную особенность указанного дома как единого объекта недвижимости, имеющего единый технический паспорт и единый земельный участок под многоквартирным домом, организация и проведение собраний в отдельности по каждому дому незаконно и необоснованно, а результаты по принятым в таком порядке собственниками помещений указанного дома решения ничтожны, собрания неправомочны, так как процент участия в собрании и кворум данном случае имеет искаженные данные. Проведением собрания в указанном порядке нарушает порядок проведения установленный ст. 45 ЖК РФ, который указывает на оспоримость принятого на данном собрании решения, кворум отсутствует, собрание не правомочно. Более того, обстоятельства, при которых площадь помещения истца исключена из общей площади собственников помещений МКД свидетельствует об ограничении прав истца как собственника помещения на участие в общем собрании собственников помещений, реализации права принятия решений. Также, данные обстоятельства, указывают на не осведомленность заявителя о проводимых общих собраниях собственников помещений, так как площадь истца при собраниях не учитывается. В отсутствие у истца сведений о проводимых собраниях, отсутствие каких-либо действий по обслуживанию или контактированию управляющей организацией с истцом свидетельствует об отнесении помещения заявителя к самостоятельному объекту недвижимости, конструктивно не связанному с многоквартирным домом. Таким образом, все время управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> бульвар/Волочаевская посредством ООО «Премиум ДВ», истец, как и управляющая организация считали нежилое помещение, находящееся в собственности истца, самостоятельным пристроенным к дому объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что нежилое помещение ФИО5 является конструктивной составляющей многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске. таким образом, при вынесении Арбитражным судом 

<

адрес> решения, истцу стало известно о нарушении его прав части доли на общее имущество в многоквартирном доме, а также прав собственника помещения на участие в общих собраниях собственников помещений МКД. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по Амурскому бульвару, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что требования истца необоснованные, сослался на доводы и основания. изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения I(1-6) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Хабаровска и 

<

адрес> в г. Хабаровске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования приняты решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей компании, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего собрания.

Положения ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Согласно п. 1 чт. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Хабаровска имеет кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> имеет кадастровый №.

Таким образом, установлено, что указанные многоквартирные жилые дома имеют разные кадастровые номера и зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер присваивается органом регистрации прав единожды при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости или при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее объекты недвижимости в виде указанных многоквартирных домов не были учтены в ЕГРН, либо были учтены как единый объект недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКД № по Амурскому бульвару г. Хабаровска и МКД № по 

<

адрес> не являются единым объектом недвижимости.

Как было ранее установлено судом, ФИО5 является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения I(1-6), расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нежилое помещение истца зарегистрировано в МКД № по 

<

адрес> г. Хабаровска, ФИО5 обладает голосом в данном доме. Установленные решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, тот факт, что нежилое помещение истца фактически является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>, на дату проведения собрания отсутствовали. До настоящего времени ФИО5 своим правом на внесение изменений в Росрестр не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что истец не является собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес>, в силу ст. 46 ЖК РФ, 184.1 ГК РФ истец не уполномочен обжаловать решения собственников данного дома.

Как следует из представленных сторонами расчетов кворума, решение общего собрания собственников 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Хабаровска, как отдельного объекта недвижимости, правомочно, то есть кворум имеется.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств, подтверждающих, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось судом ранее, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что заявление об обжаловании решения, принятое общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения с 2004 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направлено уведомление о необходимости заключить договор содержания и технического обслуживания общего имущества МКД. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ООО «Премиум ДВ» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Премиум ДВ» заключено соглашение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подписан акт о принятии произведенных ООО «Премиум ДВ» ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 письмом № запросил у ООО «Премиум ДВ» протокол выбора управляющей компании, протоколы по утверждению тарифа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум ДВ» в адрес ИП ФИО5 направлены копии договора управления и протоколов ОС, также указано на возможность ознакомления с протоколами на сайте управляющей компании. Документы получены ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ИП ФИО5 подтверждает получение Договора управления, протокола выбора управляющей организации.

Таким образом, о том, что ООО «Премиум ДВ» является управляющей компанией в отношении МКД № по Амурскому бульвару г. Хабаровска, ФИО5 достоверно узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о принятых решениях по выбору управляющей компании и утвержденном размере плазы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г. Хабаровска о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________ 

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-52.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>.