Председательствующий – Ханкевич Н.А. Дело № 22-4135/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2020 года. 

13 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 18 июня 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2010 года и постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, освобожден 12августа 2013 года по отбытии наказания;

- 13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии наказания,

- 06 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03 марта 2017 года по отбытии наказания.

осужденного:

- 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч.1 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании применения ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Осужден за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за восемь преступлений в отношении потерпевших (В., А., Б., И., Ч., Т., Н., Ю.), предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ж. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 02 года 04 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года, приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 12 марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 03 апреля 2017 года в период времени с 07:35 до 07:45 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., причинив ущерб на сумму 13000 рублей;

- 07 апреля 2017 года в период времени с 18:45 до 22:00, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего А., причинив ущерб на сумму 15109 рублей; 

- 02 августа 2017 года в период времени с 00:30 до 00:50 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Б., причинив ущерб на сумму 11056 рублей;

- 06 августа 2017 года в период времени с 13:30 до 14:15 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего И., причинив ущерб на сумму4630 рублей;

- 15 августа 2017 года в период времени с 13:00 до 17:50 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., причинив ущерб на сумму 7400 рублей;

- 21 августа 2017 года в период времени с 08:30 до 17:00 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т., причинив ущерб на сумму 16700 рублей,

- 14 сентября 2017 года в период времени с 21:00 до 23:20 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., с причинением значительного материального ущерба в сумме 62000 рублей;

- 18 сентября 2017 года в период времени с 00:00 до 11:30 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Н., причинив ущерб на сумму 8725 рублей 09 копеек;

- 02 октября 2017 года в период времени с 13:30 до 17:20 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К., причинив ущерб на сумму 9200 рублей;

- 05 октября 2017 года в период времени с 12:00 до 15:15 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Г., причинив ущерб на сумму 24100 рублей;

- 05 октября 2017 года в период времени с 10:15 до 13:35 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М., причинив ущерб на сумму 18000 рублей;

- 18 сентября 2017 года в период времени с 12:00 до 13:00 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ю., причинив ущерб на сумму 17000 рублей;

- 15 декабря 2017 года в период времени с 16:40 до 17:30 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Д., причинив ущерб на сумму 7100 рублей;

- 15 декабря 2017 года в период времени с 20:00 до 22:30 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Е., причинив ущерб на сумму 6700 рублей;

- 23 декабря 2017 года в период времени с 10:00 до 15:30 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего У., причинив ущерб на сумму 3450 рублей;

- 26 декабря 2017 года в период времени с 17:30 до 18:00 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С., причинив ущерб на сумму 20000 рублей;

- 27 января 2018 года в период времени с 15:00 до 17:00 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Л. причинив ущерб на сумму 9000 рублей;

- 06 февраля 2018 года в период времени с 12:00 до 19:16 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего П., причинив ущерб на сумму 7800 рублей;

- в период с 19 часов 10 февраля 2018 года до 12 часов 11 февраля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Р., причинив ущерб на сумму 9190 рублей 80 копеек;

- в период с 12 часов 14 февраля 2018 года до 01:30 15 февраля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О., причинив ущерб на сумму 11889 рублей;

- 29 марта 2018 года в период времени с 16:45 до 17:00 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Х., причинив ущерб на сумму 11990 рублей;

- 01 июня 2018 года в период времени с 09:00 до 23:45 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., причинив ущерб на сумму 5000 рублей;

- 01 июня 2018 года в около 23:30 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего З. на сумму 4050 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал только в части предъявленного обвинения по преступлениям от 03 июня 2018 года, 04 июня 2018 года,05 июня 2018 года и 28 июня 2018 года, в остальной части обвинения, вину не признал и указал, что он оговорил себя, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Аналогичные обстоятельства ФИО1 были изложены и в суде апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит учесть, что явки с повинной по всем преступлениям были даны им под диктовку под давлением со стороны оперативных сотрудников в отсутствие адвоката. С учетом состояния его здоровья, его статуса и отсутствия места жительства, просит изменить или снизить размер назначенного наказания. Полагает, что он оговорил себя. Указывает, что все явки с повинной проставлены одним числом. Отмечает, что он не виновен в совершенных деяниях, что подтверждается материалами уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства он не смог изложить в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании участвовали оперативные сотрудники, отобравшие у него явки с повинной и участвовавшие при проверке показаний на месте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы осужденного об оспаривании объема инкриминируемых преступлений, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Учитывая позицию осужденного, изложенную в заседании, суд обоснованно положил в основу приговора, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, не оспаривал предъявленное ему обвинение, был согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшим ( т. 5 л.д. 138-243, т.6 л.д.1-2, 9-10, 17-18,25-26,33-34, 41-42,49-50,54-55,60-63,66-68,74-76,78-82,138-140).

Из протокола проверки показаний на месте, также следует, что ФИО1 сообщал следствию о совершенных преступлениях, не оспаривая факты хищения имущества в полном объеме( т.6. л.д.109-124).

Все следственные действия на предварительном следствии с ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, заявлений о нарушении его прав не последовало, действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Вина ФИО1, подтверждается и совокупностью показаний потерпевших А., Б., Д., В., Г., П., И., К., О., З., Н., Л., М., Т., Р., Я., Ф., С., У., Ш., Х., Е., Ю., которые указали, что очевидцами преступлений они не являлись, о совершении хищений виновными, принадлежащего им имущества, им стало известно на предварительном следствии.

Письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Проанализировав все доказательства по делу, суд с согласия государственного обвинителя обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 21 преступление- потерпевшие А., Б., Д., В., Г., П., И., К., О., Н., Л., М., Т., Р., Я., Ф., С., У., Х., Е., Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.) как покушение на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны, 21 заявление явки с повинной ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, изложенное по обстоятельствам в явках с повинной, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом принято во внимание имущественное положение осужденного, не имеющего места жительства и работы, состоящего в фактических семейных отношениях.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем судом обоснованно признан в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, как следует из нормы закона, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной- является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В суде первой, так и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на том, что заявления о явке с повинной были им поданы после его задержания в присутствии оперативных работников, которые оказывали на него психологическое давление, права, предусмотренные ч.1.1.ст. 144 УПК РФ ему не разъясняли, адвокат при их составлении отсутствовал, при таких обстоятельствах полагать о добровольности дачи таких заявлений у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доказательства являются недопустимыми и указание на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая также, что ФИО1 ранее находился в розыске 5 месяцев 8 дней, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истек, предусмотренный срок давности уголовного преследования по преступлениям, квалифицированным ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших У., К., Г., М., Д., Е., С., Л., в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания по указанным преступлениям в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, суд, освобождая ФИО1 от наказания по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших (В., А., Б., И., Ч., Т. Н., Ю.), ошибочно указал в резолютивной части приговора положения п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, а необходимо указать п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления о явках с повинной ФИО1, как на доказательства;

- в резолютивной части приговора при освобождении ФИО1 от наказания, необходимо указать на положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, вместо указанного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ;

-от отбывания наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших (У., К., Г., М., Д., Е., С., Л.), ФИО1 освободить на основании п.3. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года, наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак