Дело № 2-2182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просили обязать ответчиков освободить помещение № (комнаты 1, 2) площадью ***., расположенное по (адрес), в том числе путем вывоза принадлежащего им имущества; взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение по состоянию на 18.06.2018 г. в сумме 116 980 рублей 55 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 033 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение №, расположенное по (адрес) общей площадью *** является собственностью муниципального образования «город Челябинск». Вышеуказанное нежилое помещение передано во владение и пользование МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от (дата) №, который зарегистрирован (дата). Однако МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска не может осуществлять свою уставную деятельность в предоставленном помещении, поскольку оно частично занято ответчиками. ИП ФИО2 организовала деятельность магазина и осуществляет розничную торговлю в указанном помещении. Ответчики неоднократно были уведомлены о необходимости освободить помещение, но до настоящего времени оно не освобождено. По сведениям УК ФИО3 в 2002 году ФИО3 и ИП ФИО2 состояли в договорных отношениях и использовали часть помещения под магазин, однако в настоящее время договорных отношений между ними нет. Оплата за пользование помещением ответчиками не вносилась. Таким образом, ответчики обязаны возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. 

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска к ФИО1, ИП ФИО2 об освобождении помещения № (комнаты 1, 2) площадью *** расположенного по (адрес), прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований и отказом истца от иска в данной части.

Представители истца МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – Комитета по управления имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. По существу заявленных требований представили письменное мнение, в котором поддержали исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по делу № за муниципальным образованием «город Челябинск» признано право муниципальной собственности на нежилое помещение №, расположенное по (адрес), общей площадью ***. На основании данного решения указанное нежилое помещение внесено в реестр муниципального имущества г.Челябинска, что подтверждается выпиской из реестра от (дата) №.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от (дата) № вышеуказанное нежилое помещение передано во владение и пользование МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска.

Право оперативного управления МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями, а также договорами на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества от 31 декабря 2015 года, 06 марта 2017 года, 23 января 2018 года подтверждается, что МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, ежемесячно оплачивает услуги ЖСК *** по техническому обслуживанию помещения.

Однако, как установлено судом, МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска не могло осуществлять свою уставную деятельность в предоставленном помещении, поскольку оно было самовольно занято ответчиками. ИП ФИО2 организовала деятельность магазина и осуществляла розничную торговлю алкогольной и табачной продукцией в указанном помещении. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по делу № установлено, что часть спорного нежилого помещения площадью *** была передана ЖСК *** во владение ФИО1 на основании договора аренды сроком на 1 год. В период с 2002 года по 2005 год договоры аренды части данного нежилого помещения заключались между ЖСК *** и ФИО1 В 2005 году ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, с 2006 года помещение арендовала ИП ФИО2 Таким образом, с 2002 года частью спорного помещения владеют совместно ФИО1 и ИП ФИО2, которые формально в браке не состояли, но совместно проживали и вели общее хозяйство.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О вышеуказанном факте истец уведомил собственника нежилого помещения и управляющую компанию, направив соответствующие письма в КУиЗО г.Челябинска от 01 сентября 2015 года и от 01 февраля 2016 года и в УК *** от 07 августа 2017 года.

Из письма ЖСК *** от 13 октября 2017 года усматривается, что с момента ввода в 1974 году в эксплуатацию пятиэтажной кирпичной 12-квартирной вставки со встроенным нежилым помещением по (адрес), часть указанного нежилого помещения находилась в пользовании органов местного самоуправления, а часть – в пользовании ЖСК *** В связи с отсутствием правообладателя помещения, находящегося в пользовании ЖСК *** отсутствием каких-либо претензий по вопросу правомерности пользования кооперативом указанным имуществом, помещение более 15 лет назад было предоставлено кооперативом в пользование ФИО6, при этом в настоящее время какие-либо договорные отношения между кооперативом и ФИО6 отсутствуют. 

По факту незаконного владения ответчиками нежилым помещением №, расположенным по (адрес) МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска (дата) обратилось в ОП *** УМВД России по г.Челябинску.

Кроме того, в адрес ответчиков 25 августа 2015 года и 07 августа 2017 года были направлены претензии с требованием освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 с (дата) прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19 июня 2018 года спорное помещение передано ФИО2 истцу в пригодном для использования состоянии, без видимых разрушений и повреждений.

Учитывая, что ответчики занимали спорное жилое помещение без законных оснований, платежи за пользование данным имуществом не оплачивали, суд приходит к выводу о том, что сумма арендной платы за пользование нежилым помещением является для них неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска в полном объеме, в связи с чем заявленные им исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 31 августа 2017 года по 18 июня 2018 года составляет 116 980 рублей 55 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Администрации г.Челябинска № 283-п от 31.12.2013 г. «Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска» по следующей формуле:

АП = Пл х БС х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 или

145 376 = 29,5 х 560 х 1,1 х 1х 1 х 1 х 2 х 4, где

АП ( 145 376) – годовая арендная плата;

Пл (29,5) – площадь занимаемого помещения;

Бс (560) – базовая ставка за аренду;

К1 (1,1) – корректировочный коэффициент учета материала наружных стен объекта

К2 (1) - корректировочный коэффициент качества объекта : объект расположен в многоквартирном жилом доме;

К3 (1) - корректировочный коэффициент степени благоустройства объекта: имеющий все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение);

К4 (1) - корректировочный коэффициент расположения объекта: все виды расположения за исключением цокольного этажа, подвала, подземного перехода;

К5 (2) - корректировочный коэффициент учета функционального назначения использования объекта: торговля алкогольными напитками и табачными изделиями;

К6 (4) - корректировочный коэффициент территориального расположения в г.Челябинске: (адрес)

145 376 руб. : 12 мес. = 12 144 руб. 67 коп (в месяц)

Соответственно, сумма задолженности составляет 116 980 руб. 55 коп.:

- на 31 августа – 391 руб. 76 коп.

- за период сентябрь 2017 г. – май 2018 г. = 109 302 руб. 03 коп. (9 мес. х 12 144 руб. 67 коп.)

- за период с 01 по 18 июня 2018 г. – 7 286 руб. 76 коп.

Указанный расчет судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что за время пользования помещением она несла расходы по его содержанию, неоднократно делала ремонт, устанавливала металлические двери и ставни, полностью меняла электропроводку и приборы учета электроэнергии и водоснабжения, устанавливала сантехника, оплачивала аренду и коммунальные услуги суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что им не было известно о том, что они незаконно занимают нежилое помещение, также не изменяют данного факта и не освобождают их от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 033 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска неосновательное обогащение в сумме 116 980 рублей 55 копеек.

Взыскать в равных долях со ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Радуга» г.Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 033 рублей 45 копеек, то есть по 4 016 рублей 72 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик