Дело № 2-946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля «Тойота Премио», гос. номер №. 18.03.2018, примерно в 14.00, припарковал свой автомобиль возле подъезда дома, в котором он проживает, по адресу 

<

...>. Примерно в 14.30 того же дня произошел сход снежной массы с крыши дома по адресу: 

<

...> в результате которого причинен ущерб припаркованному транспортному средству. Автомобиль припаркован надлежащим образом в обычном месте для парковки. Никаких предупреждающих обозначений об опасности схода снега и льда с крыши здания не было. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Управляющей организацией вышеуказанным жилым домом является ответчик. Заключением от 26.03.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате падения снега, составит 161 013 рублей 67 коп. После происшествия истец вынужден отогнать автомобиль на платную парковку. Стоимость оказанных услуг по платной автостоянке составила 1 900 рублей. Истец полагает, что в результате бездействия со стороны ответчика, которым не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в МКД, ему причинен материальный ущерб, который в свою очередь подлежит полному возмещению. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 013 рублей 67 коп., стоимость автостоянки в размере 1 900 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, одновременно указала, что истец установил автомобиль в неразрешенном месте, нарушил Правила дорожного движения, сумма ущерба и расходов завышена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № истец проживает в к. № в многоквартирном доме № по ул.Служебная в г.Хабаровске, управление которым осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2018, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску по факту повреждения транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, 18.03.2018 около 14.33 произошло падение снега на указанное транспортное средство с крыши дома № по ул. Служебной в г.Хабаровске. повреждены: заднее стекло, крыша, капот, переднее лобовое стекло автомобиля.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 26.03.2018 № 2018-038/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате падения снега 18.03.2018, составляет 161 013 рублей 67 коп.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего причину повреждения автомобиля истца, судом установлено, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № по ул. Служебная в г.Хабаровске, произошло повреждение имущества принадлежавшего истцу. 

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»). 

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В этой связи, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как управляющей организацией, возместить ущерб истцу. 

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из представленных истцом уведомления, претензии, он обращался в структурное подразделение ответчика, как с уведомлением от 19.03.2018 о предстоящем 22.03.2018 осмотре поврежденного автомобиля специалистом, так и с требованием от 13.04.2018 о возмещении ущерба. 

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом не являются.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца нарушений Правил, надлежащее исполнение своих обязательства по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу в качестве доказательства принимает заключение специалиста от 26.03.2018 № 2018-038/6, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости восстановления транспортного средства истца, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (заключение от 26.03.2018 № 2018-038/6), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по хранению автомобиля в размере 1 900 рублей, как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает, поскольку обязанность по содержанию своего имущества лежит на его собственнике, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истца обусловлены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, несет гражданские обязанности юридическое лицо, т.е. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство, в размере 161 013 рублей 67 коп., и убытки истца, выразившиеся в расходах по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд находит возможным требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 480 рублей, а всего судебные расходы в размере 14 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство, в размере 161 013 рублей 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 480 рублей. 

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 9 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Федореев