П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 05.09.2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дубровина А.В., представившего удостоверение № 659 и ордер № 456728,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н. И.А - Н. М.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-563/17 по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

12.04.2016 года в период времени с 19 часов 51 минуты до 21 часа 05 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

...>» государственный номер 

<

№>, следовал по проезжей части ул. Дачной в направлении от ул. Максима Горького к ул. Ломоносова в муниципальном округе Горелово в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости с пассажиром ФИО3

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие: проехав перекресток с ул. Московской, остановился, для того чтобы начать маневр движения задним ходом с разворотом; при наличии малолетнего пешехода Н. И.А., 

<

дата> года рождения и несовершеннолетнего пешехода Н. A.M., 

<

дата> года рождения, находившихся позади его автомобиля, с учетом возраста детей не воспринял данную ситуацию как опасную; в силу конструктивных особенностей автомобиля, не имея достаточной обзорности, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи пассажира своего автомобиля ФИО3, в результате чего, возобновив движение задним ходом, своевременно не обнаружил несовершеннолетнего пешехода Н. И.А., который находился позади автомобиля и на расстоянии около 13,5 м от угла 

<

...> в муниципальном округе Горелово в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. После чего доставил пострадавшего в лечебное учреждение, в полицию о случившемся не сообщил, на место происшествия не возвратился.

В результате наезда потерпевшему - малолетнему пешеходу Н. И.А., 

<

дата>, года рождения, согласно заключению эксперта № 4127-П от 17.11.2016 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением его непрерывности в переднем и заднем отделах - перелом боковой массы крестца слева с переходом на крестцово-подвздошное сочленение с признаками его разрыва (пузырьки воздуха) и с переходом на суставную поверхность подвздошной кости, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом нижней ветви левой лонной кости, перелом нижней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости; гематомы туловища (без указания количества и точной локализации); гематома правой надколенной области, ссадина области правого коленного сустава. Эта травма, в связи с наличием перелома костей таза в переднем и заднем отделах, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .»;

п.8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость*-должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. И.А - Н. М.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с их примирением, они его простили, материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 они не имеют, так как он загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО2 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. М.И. и подсудимый примирились, причиненный потерпевшему вред, полностью заглажен.

Государственный обвинитель также согласен с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н. М.И. загладил причиненный вред.

На основании ст. ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Ершова