Дело №2 – 144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> сотрудник газовой службы ФИО2 без разрешения собственника незаконно проник на территорию домовладения. Открыл закрытую на 2 засова калитку дверь, зашел во двор и подошел к стене дома, где находился газовый счетчик, завернутый в полиэтиленовую пленку, развернул пленку и снял показания счетчика. В результате незаконного проникновения ответчика, на территорию домовладения истца, совершенное против воли проживающего в нем лица, истице были причинены физические и нравственные страдания.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд признать действие ответчика по проникновению на территорию её домовладения незаконным, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, на стороне ответчика считают исковые требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> сотрудник газовой службы ФИО2 без разрешения собственника незаконно вошел в домовладение, где снял показания счетчика.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2017 года производилась проверка показаний газовых счетчиков на основании письма исполняющего обязанности генерального директора.

ФИО2 был выдан маршрутный лист, согласно которому он должен был проверить показания счетчика, в том числе в домовладении по 

<

...>.

20.09.2007 года Б. Т.В. (мать истицы) заключила договор на оказание услуг по газоснабжению. Согласно условиям договора п. 6.1.5 Б. Т.В. обязалась обеспечивать допуск представителей «Газоснабжающей организации» для снятия показаний прибора учета, а также для осуществления контрольных проверок.

Как пояснили участники судебного разбирательства, газовый счетчик находится на углу дома во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 вошел во двор домовладения № ... по 

<

...>, проверил газовый счетчик и вышел. После того как он вышел со двора вышла женщина, он пояснил, что снял показания газового счетчика.

Доводы истицы о нарушении ст. 139 УК Российской Федерации со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что факт незаконного проникновения в жилище, совершенный против воли лица, проживающего в нем отсутствует. ФИО2 в жилище не проникал.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того ФИО2 исполнял трудовые обязанности. А согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК Российской Федерации содержит основания, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истица не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком.

Представленное письмо из ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» в котором указано, что Б.Т.В. 31.12.2017 года обращалась за медицинской помощью в приемное отделение не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Также необоснованным является довод истицы на то, что в результате действий ответчика ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она обращалась к врачу, поскольку документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными нравственными и физическими страданиями истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.