Дело № 2-3062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 22.02.2017г. в 22 час 30 минут на а/д Чалтырь -Александровка 1600 м произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Каунти г.н. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 3 г.н. № под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности истца.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Хендэ Каунти г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м Хендэ Каунти г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП. согласно полиса ГЕЕ № застрахована в СК «Инвестиции и финансы».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Инвестиции и финансы» была отозвана, представитель истца (ФИО5) ... обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6 за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 г.н. №. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 334 500,00 руб. (с учетом износа). Затраты на производство экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

20.04.2017г. представитель истца по доверенности (ФИО5) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 334 500,00 рублей, а также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. До настоящего момента компенсационная выплата не была произведена, расходы на экспертизу возмещены не были. Таким образом, сумма невыплаченного компенсационного возмещения составила 334 500,00 рублей.?

Истцом произведен расчет неустойку за период с 13.04.2017г. (с момента окончания 20-дневного срока) по 29.06.2017г. (момент подачи искового заявления в суд). Всего за 76 дней. Расчет неустойки следующий: 334 500,00 * 1 % * 76 дней = 254 220,00 рублей.

Истец также указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по ОСАГО, ему причинен моральный вред, компенсацию котрого истец оценивает в 10 000 рублей. Также истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика РСА 334 5000 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф по и. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 254 220 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 540 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 9300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с РСА 330 800 рублей в качестве компенсационной выплаты, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. От исковых требований к ФИО2 истец отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.03.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, что свидетельством о регистрации ТС ....

... в 22 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Чалтырь -Александровка 1600 м с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Каунти» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2017г. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России от ... у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.03.2017г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Компенсационная выплата РСА в пользу истца осуществлена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от 21.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 334 500 рублей.

20.04.2017г. истцом в адрес РСА направлена претензия, содержащая требование о компенсационной выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 21.07.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Могли быть получены повреждения транспортного средства Мазда 3 г.н. № в едином механизме в результате ДТП 28.02.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 3 г.н. № соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № от 28.11.2017г., составленному ООО «Эксперт Оценка», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мазда-3 г/н №, кузове автомобиля Форд-Фокус г/н № и кузове автомобиля Хендэ-Каунти г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-3 г/н № и указанные в акте осмотра № от 28.02.2017г., выполненного ИП ФИО6, в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, при указанных обстоятельствах ДТП от 22.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. № с учетом износа составляет 330 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 28.11.2017г., составленное ООО «Эксперт Оценка» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия до исполнения данным страховщиком обязательств перед истцом, с учетом приведенных положений закона, а также подтверждения наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 330 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 330 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 165 400 руб., согласно следующего расчета: 330 800 руб./50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 13.04.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 20.12.2017г., с учетом уменьшения до страховой суммы в размере 330 800 руб. Расчет неустойки: 330 800 х 1% х 247 дней = 817 076 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений, относительно заявленных требований истца, не указано на несоразмерность заявленной неустойки и применении требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по компенсационной выплате в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые она понесла вследствие нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме, т. е. 330 800 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017г. ИП ФИО6, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 20.06.2017г. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 330 800 рублей, неустойку в размере 330 800 рублей, штраф в размере 165400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья