дело №

УИД №RS0№-53

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» ноября 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., с участием

представителя ответчика ООО «ВЕРОНА ДОН» ФИО1 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА ДОН», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ч, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА ДОН» (далее – ФИО2, ООО «ВЕРОНА ДОН», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ч, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо), о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, у него застрахованного по договору КАСКО, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, то истцом была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом примененных скидок, которая составила 563 716 руб., произведена страховая выплата. Учитывая наличие у причинителя вреда полиса ОСАГО, то истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 163 716 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направил суду дополнение к иску с рецензией на заключение эксперта. 

Представитель ООО «ВЕРОНА ДОН» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, сослался на выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного по договору КАСКО у ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ВЕРОНА ДОН». Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 563 716 путем оплаты счетов СТОА (ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ») за фактически выполненный ремонт ТС.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., являющимся лимитом ответственности согласно Закону об ОСАГО, то истец полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 163 716 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец основывает свои исковые требования на основании выставленного счета на оплату, который ответчиком оспаривается, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения повреждений, полученных в едином механизме в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Стандарт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» от ... г. № № следует, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней части кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 220D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 чу, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., по Единой методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа транспортного средства составляет 233 300 руб., с учетом износа - 186 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 220D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 чу, на дату оплаты ремонта на СТОА ... г., по Методике Минюста, составляет 304 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Эксперт-Стандарт» от ... г. № № суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение в достаточной степени мотивировано, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, поставленным перед ними судом, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена дача рецензии на судебную экспертизу. Истец, ссылаясь на неверное определение стоимости нормо-часа для проведения работ, свой расчет не представил, а указание на отсутствие в исследовательской части заключения судебной экспертизы прямых адресных ссылок, препятствующее эксперту-технику, подготовившему рецензию, проверить правильность расчета, произведенного судебными экспертами, не свидетельствует о неверности произведенного расчета судебными экспертами. Также не содержит рецензия и обоснованных выводов необходимости замены крышки багажника, а не её восстановительного ремонта, что значительно увеличивает стоимость ремонта. Помимо этого, истец, основывая свою позицию на приведенной рецензии эксперта-техника, подготовившего её, и находящегося в г. Н. Новгород, не представил иной расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в случае замены крышки багажника. Более того, суд отмечает, что оценку судебному экспертному заключению в силу норм ГПК РФ дает именно суд, а не эксперт-техник по заданию стороны. Вместе с тем, истец, обращаясь к вышеуказанному эксперту-технику поставил вопросы именно оценки судебного экспертного заключения, а не вопросы, относящиеся к предмету спора. Суд отмечает, что данный специалист не был предупрежден в установленном ГПК РФ порядке о даче своего заключения, фактически с материалами настоящего гражданского дела не ознакомлен. В связи с этим, в совокупности с установленным обстоятельствам, суд отклоняет данную рецензию. 

Так, данное заключение не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Объектом исследования данного заключения являлась лишь судебная экспертиза, в то время как эксперты ООО «Эксперт-Стандарт» производили исследование при наличии в распоряжении материалов гражданского дела, а также оригинала материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает экспертное заключение ООО «Эксперт-Стандарт» от ... г. № № отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Эксперт-Стандарт» от ... г. № № лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперты мотивировано ответили на поставленные вопросы.

Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для не принятия результатов судебной экспертизы не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не представлено, о её назначении не заявлено, равно как и не проводилось какого-либо досудебного исследования истцом. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении судебной экспертизы, как повреждений, относящихся к ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. 

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА ДОН», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ч, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая