Дело № 1-375/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 октября 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Пл.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зл.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № палаты адвокатов Нижегородской области Пт., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей ***, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> г.р., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> около 21 часа 25 минут, управляя принадлежащей И. технически исправной автомашиной марки СУБАРУ TRIBECA В 9 регистрационный №, двигалась в темное время суток с включенным ближним светом фар автомашины со скоростью около 80 км/ч по проезжей части автодороги Н.Новгород -Саратов на территории Арзамасского района, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, в сторону г. Н.Новгород, и на 110 км вышеуказанной автодороги, с целью выполнения маневра обгона движущейся впереди в попутном направлении автомашины марки MitsubishiGalant регистрационный № под управлением А., выехала на встречную полосу движения, увеличив скорость до 125 км/час, и продолжила движение по встречной полосе, при этом не правильно выбрала скорость движения, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате выезда на полосу встречного движения ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки HYUNDAYGETZGLS 1.4 МТ регистрационный №, под управлением Т.А., чем грубо нарушила п.п., 1.4., 10.1., 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: 

п.1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении водителю автомашины марки HYUNDAYGETZGLS 1.4 МТ регистрационный №, Т.А. смерти, которая, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде ***. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.3 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014N 528-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ею своей вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, не покинув места ДТП, дождалась приезда сотрудников полиции и непосредственно после совершения ДТП принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого давала свои пояснения об обстоятельствах произошедшего (л.д.№-№), сразу же была опрошена сотрудником полиции и в своих объяснениях добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.№-№). Уголовное дело возбуждено 

<

дата>., в связи с чем объяснение ФИО1 от 

<

дата> суд признает явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Указанные обстоятельства, с учетом того, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания, свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства суд признает смягчающими, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таких действий со стороны ФИО1 предпринято не было. Тот факт, что она просила находившихся на месте ДТП лиц вызвать скорую помощь, не может быть признано оказанием иной помощи потерпевшему в связи с тем, что скорая помощь была вызвана другими лицами еще до обращения подсудимой к ним с такой просьбой.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, жалоб от населения не поступало, к административной ответственности не привлекалась, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, проживает с двумя детьми, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории (л.д. №, №), по месту работы - также положительно, как исполнительный, грамотный и дисциплинированный работник (л.д.№); по месту учебы детей - исключительно положительно (л.д.№); имеет благодарственные письма (л.д. №-№).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.№-№), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.№).

У ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей Г., 

<

дата>. рождения, и В., 

<

дата>. рождения (л.д.№., №, №, №). Отец ее малолетнего ребенка Г. лишен в отношении него родительских прав, имеет перед ФИО1 задолженность по алиментам на его содержание (л.д.№-№, №-№). С отца второго ребенка - В. решением суда в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание, однако, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. перечислений по алиментам не было (л.д.№), то есть ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания предпринимала меры к возмещению потерпевшей морального вреда (л.д.№, №).

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совершение впервые преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состав и имущественное положение ее семьи, состояние здоровья ее детей и матери, иные данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. При назначении условного наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма и учитывает, кроме того, наличие у ФИО1 легального, стабильного источника дохода, что без применения реального отбывания наказания будет являться гарантией возмещения причиненного преступлением вреда и достижения целей восстановления социальной справедливости.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ст.82 УК РФ, предусматривающие отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд считает к ФИО1 не применять, так как, по мнению суда, цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, а именно, расходов на погребение в сумме 92 500 руб., поминальные обеды в сумме 63 574 руб. 55 коп. и 37 621 руб. 80 коп., медицинские услуги - консультации невролога в сумме 3 150 руб., услуги представителя на следствии и в суде в сумме 40 000 руб., упущенной выгоды в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 4 009 руб. 52 коп., а всего в сумме 240 855 руб. 87 коп., и морального вреда, с учетом полученных ею от ФИО1 200 000 руб. в счет частичного возмещения морального вреда, в сумме 2 800 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Т. уточнила сумму компенсации морального вреда, с учетом переданных ей ФИО1 100 000 руб. в счет частичного возмещения морального вреда, снизив размер его компенсации до 2 700 000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданский иск в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично.

Рассмотрев требования гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с погребением, поминальными обедами, упущенной выгоды в связи с временной нетрудоспособностью, затрат на медицинские услуги, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины SUBARUTRIBECA регистрационный № - И.., на которой подсудимой ФИО2 совершено ДТП, застрахована в ПАО СК «***». В полисе ОСАГО ФИО1 указана как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Гражданским истцом не представлено сведений о том, обращалась ли она в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, и какое по этому заявлению принято решение.

При этом, оставляя гражданский иск в указанной части без рассмотрения, суд считает необходимым признать за Т. право обратиться с такими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Адвокат Пт. оказывала юридическую помощь потерпевшей Т. на предварительном следствии и в суде. Согласно требованиям ст.131 УПК РФ исковые требования Т. о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1 Однако, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг адвокатом Пт., которая заключила соглашение с Т. на представление ее интересов в ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>. и участвовала на стадии предварительного расследования в одном процессуальном действии - ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе, и заключила соглашение с Т. на представление ее интересов в суде 

<

дата>. и участвовала в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о небходимости снижения размера издержек до разумных пределов, то есть до 1 500 руб. за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования и 5 000 руб. - на представление ее интересов в суде, а всего в сумме 6 500 руб. Данная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, будет соответствовать требованиям действующего законодательства и принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Потерпевшей Т. в результате смерти ее супруга безусловно причинен моральный вред. В результате преступления потерпевшая Т. понесла глубокие нравственные страдания, связанные с потерей супруга в результате его гибели, стала вдовой, на ее иждивении осталось двое малолетних детей.

Учитывая степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых она является, наличие официального источника дохода, обстоятельств совершения преступления, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом частичного возмещения подсудимой морального вреда в размере 300 000 руб., удовлетворить исковые требования Т. о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 руб., взыскав их с подсудимой ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), а всего взыскать 506 500 рублей (пятьсот шесть тысяч пятьсот рублей). 

Гражданский иск Т. в части возмещения материального ущерба, связанного с взысканием расходов на погребение, поминальные обеды, медицинские услуги, упущенной выгоды в связи с временной нетрудоспособностью, оставить без рассмотрения. Признать за Т. право обратиться с такими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

*** 

***

*** 

*** 

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 06 февраля 2018 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменен:

-увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Т., с 500000 рублей до 800000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2018г.

Судья Арзамасского

городского суда И.В.Моисеева