Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 24 сентября 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчук А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося в 14 часов 10 минут Д.М.Г. в здании МБУ «» по адресу: , и увидевшего на стене в холле № этажа указанного здания чужое имущество - пять фото-картин А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 14 часов 10 минут Д.М.Г., находясь в холле № этажа здания МБУ «» по адресу: , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стены в холле № этажа здания МБУ «» по вышеуказанному адресу тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. - пять фото-картин из серии «Природа », четыре из которых стоимостью по 2000 рублей, одна стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, как причинение значительного ущерба потерпевшему. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

Неподалеку от его дома по адресу: находится здание МБУ «». Иногда он ходит в , расположенный на № этаже здания. Д.М.Г. около 14.00 часов он решил зайти в здание . Пройдя через главный вход здания, двери которого были открыты, он направился в на № этаж. Поднявшись на № этаж, он обнаружил, что двери закрыты. Поняв, что в этот день не работает, он спустился в холл № этажа здания. Времени на тот момент было около 14.10 часов Д.М.Г.. На левой относительно входа в здание стене в холле располагались картины в количестве восьми штук, которые размещались на стене в два ряда и показались ему красивыми. В холле, кроме него, больше никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение данных картин с целью их дальнейшего использования в личных целях, а именно размещения на стенах принадлежащей ему квартиры. Так, он подошел к указанной стене и снял размещенные на ней пять картин, которые были подвешены на стене натянутыми с оборотной стороны картин нитями на врезанных в стену болтах. До остальных трех картин он бы не дотянулся, поэтому похитить решил именно те пять картин, одна из которых была большого размера и четыре - маленького, располагаемые в нижнем ряду на стене. Перед тем, как совершить хищение, он убедился, что в холле здания никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Затем указанные картины он сложил стопкой и, никак не упаковывая, вынес их из здания под мышкой, после чего направился по месту своего жительства. Придя домой, картины он положил в комнате рядом с диваном, намереваясь впоследствии разместить их на стенах в комнате. Картины были различного размера - одна из картин с изображением реки на холсте в деревянной раме коричневого цвета, на лицевой стороне которой имелось наименование автора «А.»; вторая картина с изображением сенокосов на холсте в пластиковой раме золотистого цвета, на лицевой стороне которой имелось наименование автора «А.»; третья картина с изображением сенокосов на холсте в пластиковой раме золотистого цвета; четвертая картина с изображением реки на холсте в пластиковой раме золотистого цвета, на лицевой стороне которой имелось наименование автора «А.»; пятая картина с изображением реки на холсте в пластиковой раме золотистого цвета, на лицевой стороне которой имелось наименование автора «А.». В содеянном раскаивается (том № л.д. №, №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал следующее.

Профессионально заниматься фотографией он начал лет назад. Фотографирует в основном природу, после чего переносит фотографию на фотохолст. Для изготовления картин он покупает тканевый холст производства , оригинальные чернила. Фотография переносится на полотно, оформляется в рамку, то есть багет. Похищенные картины являются его собственностью. Картины изготовляла У., то есть ООО «». Он платит ей, после чего она печатает и оформляет картины, договаривается о выставке картин. Им были переданы ООО «» 20 картин, для передачи их в ОГАУК «», для экспонирования Д.М.Г., в районах . Картины передавались во временное пользование, с оформлением соответствующих документов, после показа картины забирались. Размещением картин в основном занималась У., она точнее знает на какое время давались картины. О хищении 5 своих картин из МБУ «» , он узнал Д.М.Г. от У., которой в свою очередь о краже сообщила МБУ «». Размер картин был разный, одна картина была большого размера и 4 картины меньшего размера. На картинах была запечатлена природа , это: «. Река в » которую он оценивает в 5 тысяч рублей; «Сенокосы. Отвоёванные у леса. » стоимостью 2 тысячи рублей; «Сенокос. » стоимостью 2 тысячи рублей; «. » стоимостью 2 тысячи рублей; «.» стоимостью 2 тысячи рублей. Каждая из картин была с инвентарным номером и наименованием автора «А.». Картины оценивает в 13 тысяч рублей, ущерб для него значительный, так как . Деньги в сумме 13 тысяч рублей вносил в кассу ООО « ». Картины он оценивает без какой либо художественной ценности и 13 тысяч, это чистые затраты на изготовление картин. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А., в части его ежемесячного дохода, данные им на предварительном следствии, и где он показал следующее. 

(том № л.д. №; том № л.д. №).

После оглашения показаний, потерпевший А. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания потерпевшего данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает в должности МБУ «» с Д.М.Г.. Здание расположено по адресу: . Д.М.Г. передал МБУ «» 8 фото-картин из серии «Природа » художника А. для экспонирования в МБУ «». В данные картины были переданы по акту приема-передачи из областного государственного учреждения культуры «». Данные картины экспонировались в холле № этажа МБУ «» на стене, расположенной с левой стороны относительно входа в здание. Д.М.Г. около 19.00 часов она собиралась уходить домой с работы. Проходя по холлу № этажа МБУ «» она увидела, что картины находятся на своем месте на стене. Уходя, дверь здания она оставила открытой, поскольку в здании на тот момент еще работали люди из организаций, расположенных также в здании МБУ «». Д.М.Г. около 12.00 часов ей позвонила Р. - МБУ «» и сообщила, что на стене в холле № этажа МБУ «» отсутствует 5 картин. Картины были различного размера с имевшимися на них инвентарными номерами, которые были присвоены при передаче их в МБУ «» и обозначены на оборотных сторонах каждой из картин - одна из картин с изображением реки с наименованием « Река в » на холсте в деревянной раме коричневого цвета, на лицевой стороне имела наименование автора «А.» с подписью; вторая картина с изображением сенокосов с наименованием «Сенокосы. Отвоеванные у леса. » на холсте в пластиковой раме золотистого цвета, на лицевой стороне имела наименование автора «А.»; третья картина с изображением сенокосов с наименованием «Сенокос. » на холсте в пластиковой раме золотистого цвета; четвертая картина с изображением реки с наименованием «. » на холсте в пластиковой раме золотистого цвета, на лицевой стороне имела наименование автора «А.»; пятая картина с изображением реки с наименованием «. » на холсте в пластиковой раме золотистого цвета, на лицевой стороне имела наименование автора «А.». Ключи от входной двери в здание МБУ «» имелись у всех организаций, расположенных в данном здании (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ю. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля У., которая в судебном заседании показала следующее.

Она работает ООО «». Организация занимается переносом фотографий на холст, оформлением багета, а также организацией различных выставок, как фотографий, так и картин. Потерпевшего она знает с Д.М.Г.. Она помогает ему печатать фотографии. А. в основном фотографирует природу , но и не только. Д.М.Г., она предложила потерпевшему принять участие в передвижной выставке, проходящей на территории , он согласился. Сначала договорились с ОГАУК «» о передвижной выставке, и были переданы картины в количестве 20 штук на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г., который впоследствии был продлен до Д.М.Г.. Все это оформлялось актом, ответственным лицом являлась Е. Для проведения выставки на территории , она с ней периодически созванивалась, узнавала об картинах, после эту информацию передавала потерпевшему. Картины были поделены, часть оставлена в , часть . Д.М.Г., в понедельник ей позвонила Ю., и сказала, что из здания МБУ «», где была выставка, похищены пять картин потерпевшего. На следующий день она позвонила потерпевшему и сообщила о краже картин. Были похищены картины - «. Река в » напечатана на глянцевом холсте размерами 88*58 см. в деревянной рамке с галерейной натяжкой, и 4 картины размером 41,5*60,5 см., холст, пластиковый багет. На некоторых картинах имелась подпись, на некоторых фамилия и имя. Стоимость большой картины составила 5000 рублей. Общая стоимость 1 картины размером 41,5*60,5 см. составляет 2000 рублей, стоимость 4 картин составляет 8000 рублей. Картины передавались по акту передачи. Изготовление картин потерпевший оплачивал. Общая стоимость картин составляет 13 000 рублей, это минимальная оценка, в других фотосалонах это стоит больше.

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал следующее.

Он работает ОМВД России . Д.М.Г. он находился в отпуске, ехал по в сторону , по времени это было 14-00 до 14-30 час. Около «», увидел подсудимого, которого знает по работе. Подсудимый шел в сторону «», нёс картины в багете, под мышкой, был в адекватном состоянии. Впоследствии, когда вышел на работу, узнал, что была кража картин из МБУ «». Он сказал сотруднику уголовного розыска И., что видел подсудимого с картинами. Впоследствии была явка с повинной о том, что Беренс похитил несколько картин из «». 

В качестве допустимых доказательств суд принимает: 

Телефонограмму от Д.М.Г., поступившую в 10 часов 10 минут, согласнокоторой Ю. сообщила о том, что Д.М.Г. в дневное время в МБУ» по адресу: , обнаружена пропажа 5 картин, принадлежащих А. (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласнокоторому Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.00 часов Д.М.Г. до 13.00 часов Д.М.Г. из холла № этажа МБУ «», расположенного по адресу: , совершило хищение фото-картин, принадлежащих А., общей стоимостью 13000 рублей, чем А. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласнокоторого А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащих ему картин с выставки, проходившей в (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого былосмотрен холл № этажа МБУ «», расположенного по адресу: , в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшего, подозреваемого и свидетелей (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил отом, что он Д.М.Г. в послеобеденное время, находясь в помещении ,расположенной по адресу: , со стены ввестибюле № этажа похитил пять картин (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г. с участием ФИО1, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: , в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подозреваемого, кроме того, обнаружены и изъяты четыре картины в пластиковой раме золотистого цвета размерами 41,5x60,5 см и одну картину в деревянной раме коричневого цвета размерами 88x58 см (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на место на стене, расположенной слеваотносительно входа в здание в холле этажа МБУ «» по адресу: , на которой располагались пять похищенных им картин, с которыми он ушел из здания МБУ «» и распорядился указанными картинами по своему усмотрению. Также ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им кражи чужого имущества в значительном размере (том № л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего А. были изъяты акт б/н от Д.М.Г. приема предметов во временное пользование, согласно которому 20 картин А. переданы У. Е. с целью их экспонирования в районах ; список работ, напечатанных на холсте (фотовыставка А. «На »); акт № от Д.М.Г. приема предметов во временное пользование, согласно которому У. приняла во временное пользование от А. с целью экспонирования 20 картин А., которые были признаны и приобщены в качестве доказательств (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г. с участием потерпевшего А., согласно которого были осмотрены четыре картины в пластиковой раме золотистого цвета размерами 41,5x60,5 см и одна картина в деревянной раме коричневого цвета размерами 88x58 см, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые в ходе осмотра были опознаны потерпевшим А. как принадлежащие ему (том № л.д. №).

Справку от Д.М.Г. из багетной мастерской ООО «» о стоимости холста, багета, фотопечати, подтверждающая стоимость фото-картин,оцененные потерпевшим А., которая была признана и приобщена в качестведоказательств (том № л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

.

Сторона защиты и сам подсудимый, полагали что ущерб в 13 000 рублей, не может быть для потерпевшего А. значительным, так как он имеет ежемесячный доход в . Кроме того, защитник полагал, что стоимость картин должна быть ниже, в связи с чем полагал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с указанный позицией.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему А. подсудимым ФИО1 на сумму 13000 рубля является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший А. на предварительном следствии показал о том, что . При указанных обстоятельствах ущерб в размере 13 000 рублей, следует признать значительным.

Кроме того, оценка потерпевшим А. ущерба в 13 000 рублей, является объективной, поскольку согласно справки ООО «» (том № л.д. №), стоимость фотокартин, на предприятии оказывающем подобные услуги, что и ООО «», является даже несколько больше заявленных потерпевшим сумм.

В ходе судебного разбирательства из ООО «» были истребованы финансовые документы, свидетельствующие о внесении потерпевшим А. денежных средств (том № л.д. №). Однако данные документы не принимаются судом в качестве доказательства денежных затрат на похищенные фотокартины. Из представленных актов и приходных ордеров, нельзя достоверно установить, что затраты осуществлялись именно по 5 похищенным ФИО1 картинам. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стены в холле № этажа здания МБУ «» тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему - пять фото-картин из серии «Природа », после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ- совершение действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – добровольную выдачу похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору от Д.М.Г., в также в период условного осуждения по приговору от Д.М.Г., . 

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1, согласно информации .

.

.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1, с , а также принимая во внимание, что наказание в виде реального лишения свободы, может привести к утрате ФИО1, , жилого помещения, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1, без реального лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд полагает, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от Д.М.Г..

Суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и полагает возможным освободить его от их взыскания в виду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от Д.М.Г..

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшему А.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пинчук А.П. по назначению, на предварительном следствии в размере 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков